تله «سیاست قدرت» یا چک سفید امضا برای مداخله‌گری
دنیای اقتصاد: «استیون میلر»، دستیار رئیس‌جمهور ترامپ، در مصاحبه‌ای با «جِیک تپر» در سی‌ان‌ان، دیدگاهی را که بر کاخ سفید سایه افکنده است با خونسردی بیان کرد.
به گزارش گروه آنلاین روزنامه دنیای اقتصاد-محمد حسین باقی؛ «استیون میلر»، دستیار رئیس‌جمهور ترامپ، در مصاحبه‌ای با «جِیک تپر» در سی‌ان‌ان، دیدگاهی را که بر کاخ سفید سایه افکنده است با خونسردی بیان کرد. میلر گفت: «جیک، ما در دنیا، در دنیای واقعی زندگی می‌کنیم؛ دنیایی که با قدرت اداره می‌شود، با زور اداره می‌شود و با توان نظامی اداره می‌شود. این‌ها قوانین آهنین جهان از بدو خلق زمان بوده‌اند». به نظر می‌رسید سخنان او عامدانه بازتاب‌دهنده اظهارات ترامپ باشد؛ اظهاراتی مبنی بر اینکه دستگیری و استرداد «نیکلاس مادورو»، رئیس‌جمهور ونزوئلا، و همسرش «سیلیا فلورس»، حاصل «قوانین آهنین» بوده است؛ قوانینی که همواره تعیین‌کننده قدرت در سطح جهانی بوده‌اند. نه قوانین بین‌المللی که توسل به زور برای تهدید استقلال و تمامیت ارضی یک دولت مستقل دیگر را ممنوع می‌کنند. ترامپ نیز به نوبه خود در مصاحبه‌ای با نیویورک‌تایمز گفت: «من نیازی به حقوق بین‌الملل ندارم».
«لیندا کینستلر»، پژوهشگر حقوق و تاریخ اندیشه و از نویسندگان نیویورک‌تایمز در گزارشی نوشت، ترامپ گفت: «آمریکا هرگز به قدرت‌های خارجی اجازه نخواهد داد که از مردم ما سرقت کنند یا ما را به خارج از نیمکره خودمان برانند». در همین راستا، دولت ترامپ در حال احیای «دکترین مونرو» متعلق به سال ۱۸۲۳ است تا سلطه آمریکا را بر کشورهای همسایه خود مجدداً تحکیم بخشد. ترامپ گفت: «طبق استراتژی جدید امنیت ملی ما، سلطه آمریکا در نیمکره غربی هرگز دوباره زیر سؤال نخواهد رفت». آن استراتژی امنیت ملی که در اوایل دسامبر منتشر شد، برای یکی از اصول سازمان‌دهنده‌ای که ادعا می‌شود بر سیاست خارجی دولت ترامپ حاکم است یک نام برگزید: «واقع‌گرایی انعطاف‌پذیر». در این سند آمده است که ایالات متحده «صلح از طریق قدرت» را دنبال خواهد کرد، «تمایل به عدم مداخله» خواهد داشت و از «حقوق حاکمیتی ملل» (و پیش از هر چیز) حقوق حاکمیتی ایالات متحده دفاع خواهد کرد. این سند سلطه آمریکا بر نیمکره غربی را مجدداً تثبیت می‌کند.
این استراتژی بر این نکته تأکید داشت که اقدام بر اساس «ارزیابی واقع‌بینانه» از آنچه قابل‌دستیابی است، و همچنین حفظ روابط با دولت‌های غیردموکراتیک (درصورتی‌که در راستای منافع ملی باشد) هیچ‌گونه تناقض یا ریاکاری‌ای در بر ندارد. «جان میرشایمر»، استاد علوم سیاسی دانشگاه شیکاگو و یکی از برجسته‌ترین پژوهشگران مکتب واقع‌گرایی، گفت: «اگر به این سند با دقت نگاه کنید، تمایل شدید و عمیقی به واقع‌گرایی در آن دیده می‌شود. دیدگاه بنیادی واقع‌گرایانه این است که نیمکره غربی مهم‌ترین منطقه جهان برای ایالات متحده است». مکتب واقع‌گرایی در سیاست خارجی ریشه در این باور دارد که جهان اساساً غیرقابل‌حکمرانی است و سیاست در نهایت به قدرت خلاصه می‌شود. درحالی‌که آرمان‌گرایان ممکن است به پتانسیل حقوق بین‌الملل برای واداشتن دولت‌ها به رفتار خوب باور داشته باشند، اما واقع‌گرایان هرگز ارزش زیادی برای چنین رؤیاهایی قائل نبوده‌اند. همان‌طور که «پاتریک پورتر»، پژوهشگر، در کتاب جدید خود با عنوان «چگونه در یک دنیای متخاصم دوام بیاوریم» می‌نویسد، واقع‌گرایی در درون خود «یک سنت فکری بدبینانه درباره چگونگی جهانِ سیاستِ انسانی و چگونگیِ حتمیِ آن» است.
اگرچه شاخه‌های متنوع واقع‌گرایی فراوان و گاه متناقض هستند، اما دولت ترامپ در حال هدایت یکی از خام‌ترین اشکال آن است. پژوهشگران عموماً واقع‌گرایی را نظریه‌ای برای توصیف جهان آن‌گونه که هست می‌دانند؛ ترامپ و تیمش از این اصطلاح در تلاشی برای بازترسیم نقشه جهان استفاده می‌کنند. ترامپ و همراهانش با استناد به واقع‌گرایی برای توجیه‌پذیری اقدامات خود در خارج از کشور، با آن به‌عنوان یک بهانه برای یک امپریالیسم کاملاً آمریکایی و پیش‌زمینه‌ای برای جنگ‌طلبی رفتار می‌کنند. «متیو اسپکتر»، مورخ و پژوهشگر ارشد در مؤسسه مطالعات اروپایی دانشگاه کالیفرنیا در برکلی، گفت: «دکترین مونرو مانند متن اصلی و اولیه واقع‌گرایی است، دست‌کم در زمینه آمریکایی آن». این دکترین که در اصل برای جلوگیری از استعمار بیشتر اروپا در نیمکره غربی نوشته شده بود، در قرن بیستم به ابزاری برای توجیه مداخلات نظامی ایالات متحده در منطقه تبدیل شد. ایالات متحده در طول اشغال گرینلند در سال ۱۹۴۱ به این دکترین استناد کرد تا از افتادن آن به دست آلمان نازی جلوگیری کند. نیروهای آمریکایی از آن زمان در آنجا مستقر شده‌اند و به نظر می‌رسد ترامپ بر ادعای مالکیت بر تمام آن سرزمین تمرکز کرده است.
«رافائل اس. کوهن»، از مؤسسه رَند، استدلال کرد که دولت در حال دست‌زدن به یک «آزمایش بزرگ» در واقع‌گرایی است که حوزه امور بین‌الملل را برای همیشه تغییر خواهد داد. پیت هگست، وزیر دفاع، در یکی از سخنرانی‌های خود گفت که این دولت نشان‌دهنده عصر جدیدی از «واقع‌گرایی سرسختانه» است. دیگران استدلال می‌کنند که رویکرد رئیس‌جمهور، صلاحیت‌های واقع‌گرایانه او را تضعیف می‌کند و نشان‌دهنده کج‌فهمی عمیق از این مفهوم است. «استفن والت»، استاد روابط بین‌الملل در هاروارد، می‌گوید: «قوانین آهنینِ سیاستِ جهانی البته وجود دارد که آن‌ها [مقام‌های دولت ترامپ] درک نمی‌کنند. واقع‌گرایی تماماً درباره این درک است که در یک دنیای رقابتی، شما می‌خواهید باهوش باشید و به دنبال مزیت استراتژیک واقعی بروید، نه صرفاً نمایش‌های بی‌هدفِ قدرت». اینکه آیا ترامپ شایسته «واقع‌گرا» نامیده‌شدن هست یا خیر، موضوعی است که دهه‌ها درباره‌اش بحث خواهد شد. اما استراتژی امنیت ملی اعلام کرد که نوعی واقع‌گراییِ «خود توصیف‌شده» اکنون رسماً سیاست ایالات متحده است و ربودن و محاکمه مادورو یکی از محصولات آن است.
رهبران خارجی به‌سرعت متوجه این موضوع شده و با عباراتی جنگ‌طلبانه و پیشگویانه پاسخ دادند. «لوئیس ایناسیو لولا داسیلوا»، رئیس‌جمهور برزیل، در شبکه‌های اجتماعی گفت که حمله به ونزوئلا «نخستین گام به‌سوی جهانی پر از خشونت، هرج‌ومرج و بی‌ثباتی است، جایی که قانونِ قوی‌تر بر چندجانبه‌گرایی غلبه می‌کند». «دونالد توسک»، نخست‌وزیر لهستان نیز نوشت که «نه دشمن و نه متحد» به ضعف احترام نخواهند گذاشت. «ژردن باردلا»، رهبر حزب راست‌گرای افراطی «تجمع ملی» فرانسه، خواستار آن شد که فرانسه «قابلیت‌های صنعتی و نظامی خود را تقویت کند». بااین‌حال، تمایل جهانی به سمت تفکر واقع‌گرایانه مدتی است که در جریان است. در نشست گردهمایی اتحادیه اروپا در ماه فوریه، «اورسولا فون در لاین»، رئیس کمیسیون اروپا گفت که این بلوک باید «واقعیت خشن‌تر و معامله‌گرایانه‌ترِ» روز را بپذیرد و نیاز دارد «با جهان آن‌گونه که درک می‌کنیم تعامل کند». در ماه مارس، «ویویان بالاکریشنان»، وزیر امور خارجه سنگاپور گفت که نظم بین‌المللی مبتنی بر قانون در حال «بازگشت به زمانی است که جهان به بلوک‌های تحت کنترل قدرت‌های بزرگ تقسیم شده بود». اگر ما اکنون در عصری زندگی می‌کنیم که به بدبینی و قدرت پاداش می‌دهد، آثار آن به زیبایی در حوزه سیاست خارجی محصور نخواهد ماند. اسپکتر گفت: «ترامپ جهان را آن‌گونه که هست آشکار نمی‌کند؛ او در حال بازسازی جهان است».
زشت و بربرگونه
«واقع‌گرایی» ازآن‌دست واژگانی است که (به قول ویلیام سفایر، ستون‌نویس روزنامه نیویورک‌تایمز) تقریباً همیشه با یک «صفت توصیفی» همراه می‌شود. این حوزه مملو از واقع‌گرایان کلاسیک و نئوکلاسیک، واقع‌گرایان تهاجمی و تدافعی، و همچنین واقع‌گرایانِ ترقی‌خواه، اخلاق‌مدار و (ظاهراً در حال حاضر) واقع‌گرایانِ منعطف است. به گفته اسپکتر، این نظریه و جهان‌بینیِ آکادمیک، همچون «عمارتِ دارای اتاق‌های بسیار» است. از توسیدید، نیکولو ماکیاولی و توماس هابز اغلب به‌عنوان قدیمی‌ترین نمایندگان واقع‌گرایی یاد می‌شوند؛ هر یک نسبت به سرشت اساساً منفعت‌طلبانه بشریت و شرایط خطرناک دنیای سیاست هشدار دادند. یکی از باورهای بنیادی واقع‌گرایی از توسیدید می‌آید: «قوی آنچه را که می‌تواند انجام می‌دهد و ضعیف آنچه را که باید، متحمل می‌شود». ماکیاولی استدلال می‌کرد که «کمک به قدرت گرفتن حاکمی دیگر، زمینه‌ساز ویرانی خود شماست»، هدف وسیله را توجیه می‌کند و شخص باید جهان را آن‌گونه که هست در آغوش بگیرد نه آن‌گونه که ممکن است آرزو کند. هابز نظریه خود را که در ایده لویاتان تجسم یافته بود، ساخت تا بشریت را از شرایط «زشت، بربرگونه و کوتاه» زندگی در وضعیت طبیعی محافظت کند.
اما مهم‌ترین پیشینه‌های تاریخی واقع‌گرایی ترامپیستی ممکن است در عصر امپراتوری در اواخر قرن نوزدهم نهفته باشد، زمانی که متفکران آلمانی اصطلاحاتی مانند «سیاست جهانی» (Weltpolitik) و «فضای زیستی» (Lebensraum) را ابداع کردند تا توصیف کنند که امپراتوری‌ها چگونه باید در صحنه جهانی فکر کنند، سخن بگویند و عمل کنند. قدرت‌های بزرگ آن عصر این امر را بدیهی می‌دانستند که جهان باید به مناطق نفوذی برای قدرتمندان تقسیم شود تا هر طور می‌خواهند از آن بهره‌برداری کنند. سیاست خارجی توسعه‌طلبانه هیتلر تا حدی از این شاخه از واقع‌گرایی نشئت گرفته بود. در سال ۱۹۳۹، او از ساخت یک «دکترین مونروی آلمانی» سخن گفت تا تسلط بر اروپا را توجیه کند.
پس از جنگ جهانی دوم، واقع‌گرایی به چارچوبی برای بازاندیشی در ماهیت سیاست تبدیل شد. فروپاشی جمهوری وایمار، ناکامی‌های جامعه ملل و فاجعه هولوکاست، نسلی از دانشمندان سیاسی (مردانی چون هانس مورگنتا، پل نیتزه، هنری کسینجر و راینولد نیبور) را متقاعد کرده بود که سیاست اساساً غیرعقلانی است و دولت ذاتاً نیرویی برای خیر نیست. آن‌ها دست به کار شدند تا فلسفه‌ای روشن‌بینانه از روابط بین‌الملل را بر پایه این ایده بسازند که سیاستِ قدرت‌های بزرگ واقعیتِ زندگی است. تفکر واقع‌گرایانه در طول جنگ سرد، زمانی که ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی قدرت‌های هژمونیک رقیب بودند، غلبه داشت. تأسیس ناتو در سال ۱۹۴۹ یک پاسخ واقع‌گرایانه به تهدید هسته‌ای مطرح‌شده از سوی اتحاد جماهیر شوروی بود. پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، واقع‌گرایی از رونق افتاد، زیرا جهان وارد یک عصر تک‌قطبی شده بود.
واقع‌گرایان قرن بیستم پذیرفتند که تمام قدرت لزوماً با محدودیت همراه است و با محدودیت‌های جغرافیایی، سیاسی و سرشت انسانی محصور شده است. نادیده گرفتن این موضوع، خطرِ کشیده‌شدن به عرصه‌ای به‌مراتب تاریک‌تر را به همراه دارد. ادعای توسیدید مبنی بر اینکه قوی آنچه را که می‌تواند انجام خواهد داد، به‌عنوان یک نسخه تجویزی ساخته نشده بود، بلکه به‌عنوان یک هشدار مطرح شده بود. والت گفت که استفاده از قدرت بی‌قیدوشرط علیه ضعیفان «نشانه این بود که آتن به سیم آخر زده، حس خویشتن‌داری استراتژیک خود را از دست داده و فاسد و منحط شده است». برای والت و دیگر متفکران واقع‌گرا، اقدامات تهاجمی و آشفته ترامپ در صحنه جهانی (خصومت او با متحدان ایالات متحده، تهدید به تصرف سرزمینی و ادعای اینکه ایالات متحده از فرستادن «نیروی زمینی» ابایی ندارد) هرگونه ادعایی را که او می‌توانست برای اعمال سیاست خارجی واقع‌گرایانه داشته باشد، تضعیف می‌کند. واقع‌گرایان عمدتاً با جنگ‌های ایالات متحده در ویتنام، عراق و افغانستان مخالفت کردند و سیاست‌های خویشتن‌دارانه را ترجیح دادند. ناکامی‌های آن دوره‌ها صحت جهان‌بینی واقع‌گرایانه را اثبات کرد.
والت گفت: «واقع‌گرایی انعطاف‌پذیر یک واژه‌سازی جدید و زیباست زیرا شما را به هیچ سمت خاصی هدایت نمی‌کند و شما را از هیچ سمتی هم دور نمی‌سازد». ناهماهنگی سیاست خارجی ترامپ به‌صراحت در استراتژی امنیت ملی ثبت شده است. این سند در یک صفحه بیان می‌کند که سیاست خارجی ترامپ «واقع‌بینانه است بدون اینکه واقع‌گرا باشد». در صفحه‌ای دیگر، شاخه متمایزی از واقع‌گرایی را مطرح می‌کند که ادعا می‌شود بر اقداماتش حاکم است. برای پورتر، این واقع‌گرایی نیست که عصر ترامپ را تعریف می‌کند، بلکه پسرعموی فاسد آن «سیاست قدرت» (Machtpolitik) است که قدرت را به‌خاطر خودِ قدرت دنبال می‌کند و با «نوعی هیجان وحشیانه ناشی از ویرانی، پوچ‌گرایی و انتقام‌جویی» تعریف می‌شود. تمایل ترامپ به نمایش‌پردازی و گزافه‌گویی، وسواس او به موقعیت و پرستیژ و استفاده از قدرت برای ثروت‌اندوزی خود و خانواده‌اش، همه این‌ها عناصر مشخصه این ایدئولوژی تاریک‌تر هستند. «سیاست قدرت» همان واقع‌گراییِ منحرف‌شده است؛ همان پدیده‌ای که واقع‌گرایی ظاهراً برای جلوگیری از آن ابداع شده بود. پورتر گفت: «با از دست دادن تمام محدودیت‌ها، خودتان را نابود می‌کنید». او می‌گوید تهدید دائمی سیاست قدرت دلیل آن است که «واقع‌گرایان هرگز نمی‌توانند آرام بگیرند، هرگز نمی‌توانند وقتی مردم به‌خاطر غرور امپریالیستی به این فلسفه متوسل می‌شوند، عقب بنشینند».
ذهنیت جنگی
این فقدان خویشتن‌داری، در جریان سخنرانی ترامپ برای ملت (که ساعاتی پس از حمله به ونزوئلا ایراد شد) به‌وضوح نمایان بود. در لحظه‌ای قابل‌تأمل، رئیس‌جمهور حملات تند خود علیه رژیم مادورو را متوقف کرد تا به تمجید از عملکرد «گارد ملی» در شهرهای آمریکا بپردازد؛ او به طور مشخص به حضور نیروهای آن‌ها در شهرهای ممفیس، نیواورلئان، لس‌آنجلس، شیکاگو و واشنگتن‌دی‌سی اشاره کرد. او خطاب به این شهرها، همان تهدیدی را مطرح کرد که پیش‌تر متوجه «دلسی رودریگز»، رئیس‌جمهور موقت جدید ونزوئلا، کرده بود. او درباره لس‌آنجلس گفت: «اگر لازم باشد، بازمی‌گردیم» و در مورد ونزوئلا نیز اظهار داشت: «اگر نیاز باشد، آماده‌ایم تا حمله‌ای دوم و به‌مراتب بزرگ‌تر انجام دهیم».
مدت‌هاست که باور اصیل واقع‌گرایی بر این بوده که اگرچه عرصه بین‌المللی آنارشیک و غیرقابل‌حکمرانی است، اما عکس آن در امور داخلی صادق است. هر دولتی دارای یک حاکمیت است که نظم را حفظ می‌کند، قانون را پاس می‌دارد و از شهروندانش محافظت می‌نماید. اما برای ترامپ، تهدیدات مطرح‌شده در داخل و خارج ظاهراً یکسان هستند و پاسخ او نیز همین‌طور است. مأموران مسلح دولتی شهروندان آمریکایی را به‌عنوان بخشی از سیاست‌های ضدمهاجرتی ترامپ بازداشت کرده و کشته‌اند؛ دولت فدرال با قطع بودجه‌های پژوهشی، دانشگاه‌ها را تحت‌فشار گذاشته تا دستور کارش را بپذیرند؛ «کمیسیون ارتباطات فدرال» از ادغام‌ها به‌عنوان اهرم فشاری برای تأثیرگذاری بر پوشش رسانه‌ای استفاده می‌کند.
والت گفت: «در چندین جا، از جمله در اینجا در ایالات متحده، اعتماد به قرارداد اجتماعی در حال فرسایش است. این موضوع در قطبی شدن سیاست آمریکا و همچنین در خباثت، پرستش خشونت و تمایل به ترسیم سایر اعضای جامعه نه صرفاً به‌عنوان افرادی که با آن‌ها اختلاف‌نظر وجود دارد، بلکه به‌عنوان دشمن انعکاس یافته است». بحث‌های مداوم درباره ماهیت واقع‌گرایی و حدود آن، از جمله، نشانه‌ای از این وضعیتِ به خطر افتاده امور است. «استیون ورتهایم»، پژوهشگر ارشد در کارنگی گفت: «دموکرات‌ها احساس می‌کنند تحت محاصره هستند و معتقدند ترامپ نوعی ذهنیت جنگی را وارد زندگی مدنی ما کرده است. این امر باعث می‌شود سیاست داخلی ما شبیه به چیزی شود که واقع‌گرایان می‌گویند سیاست بین‌الملل شبیه آن است؛ وضعیتی از آنارشی که در آن تنها راه واقعی برای مهار یک بازیگر قدرتمند که می‌خواهد به شما آسیب بزند، ساختن قدرت خودتان است».
در این شرایط، بازگشت به واقع‌گرایی به‌عنوان راهبردی برای مواجهه با جهانی که گرفتار بحرانی دائمی است، منطقی به نظر می‌رسد؛ جهانی که ناتوان از پیشگیری از ارتکاب فجیع‌ترین جنایات یا کند کردن روند تغییرات اقلیمی است و گویی ایمان خود را به آرمان‌های والای حقوق بین‌الملل از دست داده است. «اِما اَشفورد»، پژوهشگر ارشد در مرکز استیمسون گفت: «ما ۳۰ سال را در دوره‌ای از زیاده‌روی شدید لیبرالی گذرانده‌ایم. ما آن‌قدر به آن سمت تاب خوردیم که تصحیح مسیر تقریباً اجتناب‌ناپذیر بود. اکنون پرسش این است که این تصحیح مسیر چه شکلی به خود می‌گیرد؟» علاوه بر میراث تلخ عراق و افغانستان، ظهور چین و بازگشت به یک دنیای چندقطبی، واقع‌گرایی را به عرصه سیاست بازگردانده است.
ترامپ تا حدودی به این دلیل به قدرت رسید که آشکارا اخلاق‌گرایی لیبرال را رد کرد و بی‌پرده از ماهیت بی‌رحمانه و اغلب معامله‌گرانه سیاست سخن گفت. ورتهایم می‌گوید: «تصویری که او از جایگاه آمریکا در جهان ارائه می‌داد، بازتاب‌دهنده احساس بسیاری از مردم نسبت به روند زندگی خودشان بود. این رویکرد دست‌کم نوعی واقعیت بنیادین را درباره ماهیت رقابتی جهان به رسمیت می‌شناخت. رهبران آمریکا دهه‌ها روایتی خوش‌بینانه از ایجاد صلح، ثبات و دموکراسی تعریف کرده بودند، درحالی‌که نتایج کاملاً متفاوت بود». به نظر می‌رسید رئیس‌جمهور بر این باور است که پس از دهه‌ها مداخله ناموفق آمریکا که به نام دموکراسی انجام شده بود، افکار عمومی اکنون آمادگی بیشتری دارد تا دخالت در امور خارجی را (حتا اگر صرفاً بر اساس منافع شخصی باشد) بپذیرد. حمله به ونزوئلا، و به‌ویژه وعده ترامپ مبنی بر تصاحب زیرساخت‌های تولید نفت این کشور، نتیجه همین نگرش است.
دوره دوم ریاست‌جمهوری ترامپ به‌خوبی می‌تواند سرآغاز عصری خشن و جهانی از «سیاست قدرت» باشد. میرشایمر می‌گوید: «ترامپ به دلیل تحقیر و بی‌اعتنایی‌اش نسبت به حقوق بین‌الملل و نهادهای بین‌المللی، با تمام اسلاف خود متفاوت است». او می‌افزاید که رؤسای جمهور پیشین، هرگاه آشکارا توافق‌های بین‌المللی را نقض می‌کردند، «خود را ناچار می‌دیدند که برای آن توجیهی بتراشند و دستکش مخملی بر دستِ آهنین بپوشانند؛ چرا که به‌درستی دریافته بودند که آن قوانین و نهادها در راستای منافع خودِ آمریکا هستند». ترامپ و معاونانش نشان دادند که برای هنجارهای حکمرانی جهانی هیچ‌گونه احترامی قائل نیستند و برای دستیابی به خواسته‌های خود، آماده‌اند به زور متوسل شوند.
اما اذعان به اینکه وارد دورانی بدبینانه و جنگ‌طلبانه شده‌ایم، به معنای تسلیم‌شدن در برابر آن نیست. مکتب واقع‌گرایی درس‌های بسیاری برای شرایط کنونی دارد؛ به‌ویژه درباره خطرات عمیقِ قدرتِ مهارنشده و گرایشِ تراژیکِ سیاست در عصر حاضر. پورتر می‌گوید: «نکته مهم این است که ما از بدبینی به‌عنوان یک نقطه آغاز - به معنای انسانیِ آن - استفاده کنیم تا دریابیم چه چیزی ممکن است و برای تحقق همان تلاش کنیم».
