چرا لیبرتارینیسم ایدئولوژی تایید رذیلت نیست؟
مرد پوشالی منتقدان آزادی
نخست، که از نظر من کم‌اهمیت‌ترین مورد است، مک‌کارتی در جریان استدلال خود درباره شکست لیبرتارینیسم، به‌طرزی عجیب برخی پیروزی‌های لیبرتارینی را نیز فهرست می‌کند؛ از جمله اینکه: «آنچه زمانی دیدگاه‌های رادیکال لیبرتارینی درباره حقوق همجنس‌گرایان، مصرف تفریحی مواد مخدر، هرزه‌نگاری و رذایلی همچون قمار بود، اکنون در سراسر جهان غرب به قانون تبدیل شده است.» برای تشخیص این تحولات به‌عنوان موفقیت‌های لیبرتارینی، نیازی نیست کسی این تحولات را تایید کند (مطمئنم مک‌کارتی چنین نمی‌کند).
دومین ایراد را می‌توان به‌طور ظریفی در نحوه بیان همین توصیف از موفقیت‌های لیبرتارینی مشاهده کرد. آنچه مک‌کارتی می‌گوید در این حوزه‌های لیبرتارینی «در سراسر جهان غرب به قانون تبدیل شده»، در واقع حذف محدودیت‌های تحمیل‌شده از سوی دولت بر مشارکت رضایت‌مندانه بزرگسالان در فعالیت‌های مسالمت‌آمیزی است که دولت برای مدت طولانی ممنوع کرده بود. مک‌کارتی صراحتا ادعا نمی‌کند که لیبرتارین‌ها قمار، مصرف مواد مخدر، هرزه‌نگاری و سایر رذایل را تایید می‌کنند. در واقع، خود او اذعان دارد که لیبرتارینیسم «خواستار» مشارکت در این فعالیت‌ها نبوده است. اما مقاله او گاهی از دفاع لیبرتارین‌ها از آزادی انجام این فعالیت‌ها به نسبت دادن نوعی تایید فرهنگی مثبت این فعالیت‌ها و پیامدهایشان به لیبرتارینیسم می‌لغزد.
برای مثال، او می‌نویسد برای افرادی که «پیش‌تر شروع به تجربه سبک‌های زندگی «متفاوت» یا شورش ضدفرهنگی کرده بودند، لیبرتارینیسم دفاعی اصولی و منسجم از نظر فلسفی ارائه می‌کرد». این عبارت چنین القا می‌کند که لیبرتارینیسم از این فعالیت‌ها دفاع می‌کند؛ درحالی‌که در واقع، آنچه لیبرتارینیسم از آن دفاع می‌کند صرفا حق انجام این فعالیت‌ها بدون مداخله دولت است.
می‌پذیرم که در سال‌های طولانی ارتباطم با جهان لیبرتارین، با شماری انگشت‌شمار از دفاع‌های مثبت از مصرف مواد مخدر، هرزه‌نگاری و دیگر رذایل شخصی مواجه شده‌ام. (البته با بسیاری از لیبرتارین‌ها نیز برخورد داشته‌ام که با این فعالیت‌ها مخالف بوده‌اند.) اما این دفاع‌ها به‌هیچ‌وجه جزء ضروری استدلال لیبرتارین نیستند. مطمئنم در میان غیرلیبرتارین‌ها نیز کم نیستند کسانی که از انواع و اقسام رذایل دفاع مثبت کرده‌اند.
استدلال لیبرتارین دفاعی از رذیلت یا سبک‌های زندگی متفاوت نیست؛ بلکه به این ادعا محدود می‌شود که دولت نباید بزرگسالان را از انجام فعالیت‌های مسالمت‌آمیز مورد انتخابشان، با پول خودشان، بازدارد؛ حتی اگر به‌درستی بر این باور باشیم که این فعالیت‌ها برای خود آنان مخرب‌اند.استدلال لیبرتارین علیه اقدام دولت است، نه در دفاع از ارضای امیال شخصی یا، در واقع، در دفاع از مجموعه خاصی از رفتارهای فردی، جز آنکه هر کس سرش به کار خودش باشد.
برای من همچنان معمایی است که چرا این همه مفسر، استاد دانشگاه و سیاستمدار نمی‌توانند میان این دو گزاره تمایز بگذارند: «من معتقدم دولت نباید مانع شود که آقای جونز کوکائین مصرف» و این گزاره که «من با مصرف کوکائین توسط آقای جونز مخالف نیستم».
برای ثبت در تاریخ، اجازه دهید من، به‌عنوان یک لیبرتارین، یادآوری کنم که توصیه صادقانه‌ام به همه این است که از مواد مست‌کننده خطرناک، قمار و سایر رذایلی که با سلامت عاطفی و جسمانی و نیز با تعهدات فرد در قبال خانواده و دوستانش ناسازگارند، دوری کنند. اما در عین حال، خود را آن‌قدر برتر از شما نمی‌دانم که حق داشته باشم ترجیحات و باورهای خود را بر شما تحمیل کنم. اگر هیچ دلیل دیگری هم وجود نداشته باشد، صرفا به این دلیل که می‌خواهم خودم آزاد باشم تا زندگی‌ام را آن‌گونه که انتخاب می‌کنم زندگی کنم، همین آزادی را برای شما نیز به رسمیت می‌شناسم تا زندگی‌تان را آن‌گونه که خود انتخاب می‌کنید زندگی کنید. بااین‌حال، اعطای این آزادی به شما به‌هیچ‌وجه به معنای تایید من، یا حتی به معنای نداشتن مخالفت، با نحوه استفاده شما از این آزادی نیست.
سومین و جدی‌ترین ایراد در مرثیه مک‌کارتی برای لیبرتارینیسم، کاریکاتور جهت‌دار او از اقتصاددانان طرفدار بازار است. او، گویی با واقعیتی به آشکاری و انکارناپذیری جاذبه زمین مواجهیم، از «سردی‌ای که اقتصاددانان لیبرتارین در برابر دغدغه‌های معمول انسانی درباره محله یا ملت از خود نشان می‌دهند» در مواجهه با تجارت آزاد سخن می‌گوید.
نکته قابل‌توجه این است که مک‌کارتی برای اثبات این ادعا حتی سخنی از هیچ‌یک از این طرفداران «سرد» تجارت آزاد نقل نمی‌کند؛ دلیلش هم این است که هیچ فرد جدی و معتبری با چنین ویژگی‌ای وجود ندارد. ممکن است بتوان چنین افرادی را در میان خرده‌ریزهای پست‌های شبکه‌های اجتماعی پیدا کرد، اما هیچ اقتصاددان معتبر و جدی با این تصویرِ مرد پوشالی مطابقت ندارد.
آثار طرفداران سرسخت تجارت آزاد، از جمله آدام اسمیت، فردریک باستیا، لودویگ فون میزس، اف. ای.هایک، میلتون فریدمن، جیمز بوکانان، توماس سوول، دیرِد مک‌کلاسکی، دیوید هندرسون، راس رابرتس، داگ اروین، سم گرگ و اسکات لینچیکام را بررسی کنید. هیچ‌جا چنین «سردی‌ای» نخواهید یافت. آنچه خواهید یافت، عزم راسخ برای بررسی نه‌تنها آشکارترین پیامدهای فعالیت‌ها و سیاست‌های اقتصادی، بلکه پیامدهای ثانویه و بعدی آنها نیز هست؛ پیامدهایی که معمولا حمایت‌گرایان و دیگر منتقدان بازار آزاد نادیده می‌گیرند. این عزم ریشه در درک اقتصاددانان از این واقعیت دارد که برداشت‌های اولیه و دلپذیر، اغلب پیامدهای ناخواسته یا نادیده و ناخوشایند را پنهان می‌کنند.
برای مثال، اقتصاددانان شایسته، چه لیبرتارین باشند و چه نباشند، به‌خوبی می‌دانند که واردات جدید گاهی کارخانه‌های داخلی را به ورشکستگی می‌کشاند و در پی آن، موجب افول اقتصادی برخی شهرها یا مناطق می‌شود. این اقتصاددانان همچنین دشواری‌هایی را که این افول اقتصادی برای کارگران و خانواده‌های ساکن آن شهرها یا مناطق به همراه می‌آورد، درک می‌کنند و با آن همدلی دارند.
اما اقتصاددانان شایسته، واقعیات دیگری را نیز درک می‌کنند که از نگاه مفسرانی مانند مک‌کارتی پنهان می‌ماند. مهم‌ترینِ این واقعیات آن است که تلاش دولت برای محافظت از کارخانه‌ها و مشاغل خاص در برابر رقابت اقتصادی، بارهایی را بر دوش سایر شهروندان تحمیل می‌کند. هنگامی که این بارها را در نظر بگیریم، مخالفت با حمایت‌گرایی دیگر نه نشانه بی‌اعتنایی به دغدغه‌های معمول مردم درباره محله یا کشور، بلکه درک این واقعیت خواهد بود که دولت تنها از طریق سرکوب مصنوعی سایر صنایع و مشاغل کشور می‌تواند برخی صنایع و مشاغل را به‌طور مصنوعی سرپا نگه دارد.
به‌محض آنکه اجتناب‌ناپذیری این بده‌بستان را به رسمیت بشناسیم، استدلال به نفع حمایت‌گرایی بخش عمده جذابیت خود را از دست می‌دهد. همین واقعیت یکی از دلایلی است که حمایت‌گرایان مرتبا تجارت بین‌المللی را همچون کشمکشی با حاصل‌جمع صفر میان «ما» و «آنها» به تصویر می‌کشند؛ به‌گونه‌ای که «ما» مردم خوب کشور هستیم و «آنها» ترکیبی از خارجی‌ها و نخبگان حریص شرکت‌های بزرگ‌اند.
اقتصاددانان با توضیح این نکته که رفاه اقتصادی شهروندان عادی‌ای مانند اندروز، بیکر و کالینز تنها به بهای کاهش رفاه اقتصادی شهروندان عادی دیگری مانند ویلیامز، یانگ و زیمرمن می‌تواند به‌طور مصنوعی از سوی دولت افزایش یابد، نادرستی این تصویر را آشکار می‌کنند. سپس اقتصاددانان می‌پرسند: چه دلیلی وجود دارد که برای بهبود وضعیت گروه نخست، وضعیت گروه دوم را بدتر کنیم؟ مخالفت با استفاده از دولت برای بهبود وضعیت گروه نخست، بی‌اعتنایی به آن گروه نیست؛ بلکه بیانگر توجه به گروه‌های نادیده‌ای است که چنین مداخله دولتی به آنها آسیب خواهد زد. این، بیانگر عدالتی واقعی در قبال همه مردم کشور است.
بنابراین، آنچه مک‌کارتی بی‌اعتنایی اقتصاددانان به گروه نخست تلقی می‌کند، در واقع امتناع اقتصاددانان از طرفداری از یک گروه به بهای گروه دیگر است. اگر ما اقتصاددانان در پاسخ به حمایت‌گرایان، خودمان به ساختن و از میان بردن مردان پوشالی روی می‌آوردیم، می‌توانستیم افرادی مانند مک‌کارتی را متهم کنیم که نسبت به شهروندانی که از سیاست‌های حمایت‌گرایانه آسیب می‌بینند، «بی‌اعتنا» هستند.
اما چنین اتهامی را مطرح نمی‌کنیم، زیرا می‌دانیم حمایت‌گرایان از تعرفه‌ها و سایر محدودیت‌های تجاری حمایت می‌کنند که به برخی افراد آسیب می‌رساند، نه به این دلیل که انسان‌هایی سنگدل هستند، بلکه به این دلیل که آموزش اقتصادی کافی ندیده‌اند. بااین‌حال، با وجود آنکه واقعیت‌های مربوط به تجارت آزاد و حمایت‌گرایی قرن‌هاست بارها برای حمایت‌گرایان توضیح داده شده است، آنان همچنان نمی‌توانند در برابر نسبت دادن حمایت اقتصاددانان از تجارت آزاد به کاستی‌های اخلاقی ادعایی اقتصاددانان مقاومت کنند.
اما درباره ادعای مک‌کارتی مبنی بر اینکه اقتصاددانان لیبرتارین نسبت به رفاه کشور بی‌تفاوت‌اند نیز باید گفت که این ادعا بی‌اساس است. این هم یک مرد پوشالی دیگر است که در سایه‌های مقاله مک‌کارتی کمین کرده است؛ مرد پوشالی‌ای که اصرار دارد ما آمریکایی‌ها باید از تجارت آزاد حمایت کنیم، زیرا وظیفه ما این است که به بهای فقیرتر شدن خودمان، خارجی‌ها را ثروتمند کنیم.
اما در واقع، استدلال اقتصادی به نفع تجارت آزاد این است که تجارت آزاد سیاستی است که کشور را ثروتمند می‌کند. البته اقتصاددانان می‌دانند که وقتی تجارت در آمریکا آزادتر می‌شود، غیرآمریکایی‌ها نیز از مزایای آن بهره‌مند می‌شوند. اما هسته اصلی استدلال برای آزادتر کردن تجارت در آمریکا این نیست که این کار غیرآمریکایی‌ها را ثروتمند می‌کند؛ بلکه این است که تجارت آزاد آمریکایی‌ها را ثروتمند می‌کند.
به بیان کوتاه، هرکس که خواهان بزرگ و قدرتمند شدن کشور است، باید از تجارت آزاد حمایت کند، حتی اگر آن‌قدر غیرلیبرال باشد که نسبت به غیرآمریکایی‌ها هیچ اهمیتی ندهد. از این پس، افرادی مانند دنیل مک‌کارتی اگر پیش از آنکه شروع به ضربه زدن بر صفحه‌کلید خود کنند، زمانی را به مطالعه دقیق آنچه پژوهشگران جدی لیبرتارین می‌نویسند و می‌گویند اختصاص دهند، خدمت بزرگی به گفت‌وگوی فکری خواهند کرد.
* اقتصاددان
