چرا ایدههای «هوی لانگ» دوباره محبوب شدهاند؟
موج دوباره پوپولیسم
چند هفته پیش، جی. دی. ونس، معاون رئیسجمهور آمریکا، با سخنرانی در میان جمعی از مردم در شهر میدلتاون ایالت اوهایو و نام بردن از هوی لانگ (Huey Long)، توجه رسانهها را به خود جلب کرد. هوی لانگ یکی از سناتورها و فرمانداران جنجالی ایالت لوئیزیانا از حزب دموکرات در دوران «رکود بزرگ» (دهه ۱۹۳۰) بود. او به سخنرانیهای آتشین، مردمی و عامهپسندش شهرت داشت؛ لحنی که ترکیبی عجیب از سنتیگرایی، پوپولیسم (عوامگرایی) و سوسیالیسم (جامعهگرایی) بود. لانگ تلاش میکرد با وعده بازتوزیع گسترده ثروت و حمله به ثروتمندان و نخبگان جامعه، طبقه عامه مردم را با خود همراه کند. شعار معروف او این بود: «هر مرد یک پادشاه» (Every Man A King)، یعنی همه باید زندگی شاهانه و با رفاهی داشته باشند. ونس در سخنرانی خود، لانگ را «عوامگرای بزرگ جنوب» خواند که هدفی جز رفاه همگانی و «شاه شدن همه مردم» نداشت. معاون رئیسجمهور سپس ادعا کرد برای اینکه هر فردی بتواند مانند یک پادشاه زندگی کند، باید امنیت خودش و اموالش تامین شود؛ و از همینجا سخنانش را به سمت شعارهای همیشگی خود یعنی «برقراری نظم و قانون»، حمله به «مهاجران غیرقانونی» و ادعای ناامنی در شهرها کشاند.
در نگاه نخست، به نظر میرسد هوی لانگ شباهت بیشتری با سوسیالیستهای دموکرات آمریکا داشته باشد تا با چهرههایی مانند جی. دی. ونس یا دونالد ترامپ. اما اگر از پیشنهادهای تخصصی و ریز اقتصادی بگذریم و بر «سبک و شیوه سخنوری»، «استراتژی سیاسی» و «نگرش به قدرت اجرایی» تمرکز کنیم، شباهتهای میان آنها بسیار آشکار میشود. واضحترین شباهت، سبک سخنرانی جنجالی و پرسروصدای لانگ، تاختن او به نخبگان و تواناییاش در صحبت کردن به زبانی ساده، همهفهم و جذاب برای عموم مردم است که شباهت عجیبی به رفتار و لحن ترامپ دارد. علاوه بر این، پوپولیسمی که ریشه در سنتگرایی فرهنگی و بیاعتمادی عمیق به نخبگان دارد، هسته اصلی جذابیت هر دو جریان، هم هوی لانگ و هم جنبش MAGA (طرفداران ترامپ)، را تشکیل میدهد.
اما شباهتها فقط به ظاهر و لحن ختم نمیشود، بلکه عمیقتر است: لانگ در دوران فرمانداریاش، قدرت را در دستان بخش اجرایی (فرمانداری) متمرکز کرد و از این اختیارات برای پاداش دادن به متحدان و سرکوب و تنبیه مخالفانش از طریق تشکیلات سیاسی تحت کنترلش بهره برد. حتی در سیاستهای اقتصادی نیز با وجود همه تفاوتها میان برنامه لانگ و دولت فعلی، هر دو جریان از حس سرخوردگی، کینهتوزی و روایتهای نادرست مشابهی برای جلب حمایت طبقه کارگر استفاده میکنند.
هوی لانگ؛ تمرکز بیحدومرز قدرت و طرح بازتوزیع ثروت
هوی لانگ در اوج دوران «رکود بزرگ» اقتصادی، بین سالهای ۱۹۲۸ تا ۱۹۳۲ فرماندار ایالت لوئیزیانا بود. او در سال ۱۹۳۰ در انتخابات مجلس سنا پیروز شد، اما تا سال ۱۹۳۲ صندلی خود را در سنا تحویل نگرفت تا بتواند برنامههای قانونگذاریاش در ایالت را به پایان برساند و جانشین خود در فرمانداری را هم با دست خودش انتخاب کند. برای درک بهتر جزئیات زندگی او، میتوان به کتاب معتبر و تاریخی «صداهای اعتراض» نوشته آلن برینکلی اشاره کرد که در سال ۱۹۸۳ برنده جایزه ملی کتاب آمریکا شد.
لانگ در ایالت لوئیزیانا قدرتی فوقالعاده و نفوذی حیاتی به دست آورد؛ تا جایی که عملا به یک خودکامه تمامعیار تبدیل شد. او با دامن زدن به شکافهای طبقاتی، خود را «نماینده و زبان گویای مردم» مینامید و شروع به ویران کردن سیستم «تفکیک قوا و سازوکارهای نظارتی» (Checks and Balances) در ایالت کرد. به گفته برینکلی: «لانگ سیستماتیکتر و منسجمتر از هر سیاستمدار دیگری در تاریخ آمریکا، کارکردهای عادی نهادهای بنیادی دموکراتیک را نابود ساخت و حکومتی را که بر اصل نظارت متقابل قوا بنا شده بود، به حکومتی تبدیل کرد که تنها توسط یک نفر اداره میشد.»
دشمنان و مخالفان لانگ «کینهای بسیار شدید و تقریبا غیرمنطقی از او به دل داشتند» و البته که دلیل خوبی هم برای این کینه داشتند. لانگ به محض اینکه کنترل کامل پارلمان ایالتی را به دست گرفت، از قوانین و مقررات ایالتی استفاده کرد تا مخالفانش را از تمام ابزارهای قدرت خلع کند. اگر مخالفانش از قبل هم بیقدرت بودند، لانگ از نفوذ خود استفاده میکرد تا «آنها را تحقیر کند و انتقامی سخت از آنان بگیرد». به عنوان مثال، مردم «الکساندریا» (شهری کوچک که با لانگ مخالفت کرده بود)، یک روز صبح از خواب بیدار شدند و دیدند که شهردار و بیشتر مقامات شهری با تصویب یک قانون ناگهانی در مجلس ایالتی (که تحت کنترل لانگ بود) بهطور تحقیرآمیزی از کار برکنار شدهاند و قرار است جانشینان آنها مستقیما توسط شخص فرماندار منصوب شوند!
لانگ نهادهای قانونی را تضعیف میکرد و از قدرت خود برای حملات بیامان به رقبای سیاسی بهره میبرد. او خود را «تجلی اراده ملت» میدانست و اصل تفکیک قوا را امری «غیردموکراتیک» میخواند؛ زیرا معتقد بود تفکیک قوا دست و پای او را برای خدمت به کسانی که به او رای دادهاند میبندد! لانگ دقیقا همان نوع رهبر سیاسی عوامفریبی بود که جیمز مدیسون و دیگر بنیانگذاران آمریکا بیم آن را داشتند که اگر آمریکا به یک «دموکراسی مستقیم و محض» تبدیل شود، روزی بر سر کار بیاید. اچ. ال. منکن، روزنامهنگار و طنزپرداز بزرگ آمریکایی، لانگ را اینگونه توصیف و نکوهش کرد: «او همان کهنهالگوی عوامفریبی است که امثال آن از قدیمالایام وجود داشته و همه با آن آشنا هستند؛ فردی گستاخ، نابکار و بینهایت حریص.»
لانگ در ابتدا از طرفداران رئیسجمهور فرانکلین روزولت و برنامه اقتصادی او، نیو دیل بود، اما بهمرور از روزولت ناامید شد و تصمیم گرفت خود را برای رسیدن به کاخ سفید و ریاستجمهوری آماده کند. در سال ۱۹۳۴، لانگ حدود ۱۴کیلوگرم وزن کم کرد و کوشید چهرهای «موقر، مسوولیتپذیر و سیاستمدارانه» از خود به مردم آمریکا نشان دهد. او زندگینامهای خودنوشت با عنوان «هر مرد یک پادشاه» منتشر کرد که در آن خود را فردی «صمیمی و بینیاز از ثروت» توصیف میکرد که «تمام فکر و ذکر و تلاشش معطوف به کمک به مردم عادی آمریکاست». البته نخبگان ادبی آمریکا این کتاب را بهشدت کوبیدند؛ تا جایی که یکی از منتقدان نوشت لانگ فردی «نامتعادل، عامی، از بسیاری جهات نادان و فوقالعاده بیپروا» است.
تقریبا یک قرن پیش از آنکه ترامپ شبکه اجتماعی «تروث سوشال» را راه بیندازد، لانگ تلاش کرد تا با انتشار مجدد روزنامه اختصاصی خود به نام «لوئیزیانا پروگرس» (که بعدا نامش را به «امریکن پروگرس» تغییر داد)، مستقیما با مردم ارتباط برقرار کند. این روزنامه به او اجازه میداد مطبوعات رسمی و رسانههای سنتی لوئیزیانا و سراسر کشور را دور بزند. این نشریه «یک تبلیغکننده بیپروا و بیرودربایستی برای پیشبرد اهداف و برنامههای هوی لانگ» بود و تمرکز اصلیاش را بر مساله «بازتوزیع ثروت در جامعه» گذاشته بود. لانگ این روزنامه را بهصورت رایگان برای هر کسی که علاقهای نشان میداد میفرستاد.
شمار مخاطبان آن بهطور متوسط حدود ۳۰۰ هزار نفر بود، اما در برخی بازهها به ۱.۵میلیون نفر هم میرسید! به گفته برینکلی، تا سال ۱۹۳۴ «لانگ پایههای یک شبکه ارتباطی کاملا مستقل و بینیاز از رسانههای رسمی را بنا نهاده بود.»
لانگ علاوه بر زندگینامه، روزنامه و شبکه ارسال مستقیم پستی، از «رادیو» نیز به شکلی استثنایی برای سخن گفتن مستقیم با مردم استفاده میکرد. تا اوایل سال ۱۹۳۵، او بهطور مرتب در شبکه رادیویی سراسری NBC برنامه داشت و یکی از پربینندهترین و جذابترین چهرههای این شبکه بود. «سخنرانیهای رادیویی لانگ صدای او را به گوش میلیونها آمریکایی میرساند و او با بهرهگیری از مهارت بالای خود در گویندگی، ترسهای مردم نسبت به خودش را آرام میکرد و آنها را وا میداشت تا بیشتر از قبل برای موفقیت او تلاش کنند.» همانطور که امروز شبکههای اجتماعی به سیاستمداران اجازه میدهند از دروازهبانان خبری (رسانههای سنتی) عبور کنند، لانگ نیز از روزنامهها، نامهنگاریهای پستی و پخش رادیویی برای ارتباط مستقیم با طرفدارانش استفاده میکرد.
در اواخر سال ۱۹۳۴، لانگ از طرح جنجالی خود به نام «طرح اشتراک ثروت» (Share Our Wealth) رونمایی کرد. او استدلال میکرد که اگرچه ایالات متحده کشوری بسیار ثروتمند است، اما این ثروت محدود است و «هر شهروند حق دارد سهمی منصفانه و شایسته از مجموع ثروت موجود در کشور داشته باشد.» از بد حادثه، به زعم لانگ، «برای مدتی طولانی به چند فرد ثروتمند اجازه داده شده تا آنقدر بخش زیادی از داراییهای ملت را تصاحب کنند که ثروت کافی برای بقیه مردم باقی نمانده است.» به زبان ساده، از نظر لانگ کیک ثروت آمریکا اندازهای ثابت داشت؛ پس اگر خانوادههای فوقثروتمندی مانند «راکفلرها» بخش عظیمی از آن را برمیداشتند، سهم کمتری برای بقیه جامعه باقی میماند.
نگاه لانگ به اقتصاد و ثروت، نگاهی با «حاصلجمع صفر» بود (یعنی ثروت ایجاد نمیشود، بلکه فقط جابهجا میشود). او مانند روزولت معتقد بود تمرکز حکومت نباید بر «رشد و تولید ثروت جدید» باشد، بلکه باید بر «بازتوزیع ثروت موجود» تمرکز کند. لانگ این دیدگاه را با زبان عامیانه و عامهپسند اینگونه بیان میکرد: «خداوند همه ما را دعوت کرد تا بیاییم و هرچه میخواهیم بخوریم و بنوشیم. او به سرزمین ما برکت داد و محصولاتی فراوان برای خوردن و پوشیدن در زمین ما رویاند. او آهن و دیگر منابع را در دل زمین به ما نشان داد تا هرچه میخواهیم بسازیم. او رازهای علم را بر ما آشکار کرد تا کارمان آسان شود. خداوند صدا زد: «بیایند به مهمانی من!»... اما راکفلر، مورگان و دسته و پنجه آنها جلو آمدند و به اندازه نیاز ۱۲۰میلیون نفر غذا برداشتند و فقط به اندازهای باقی گذاشتند که ۵میلیون نفر از ۱۲۵میلیون نفر باقیمانده بخورند! بنابراین، میلیونها انسان باید گرسنه و محروم از این نعمتهای الهی بمانند، مگر اینکه از آنها بخواهیم بخشی از این ثروت را برگردانند.»
لانگ با استناد به آمارهای غیرقابلاتکا از دوران رئیسجمهور ویلسون، ادعا میکرد که «۲درصد از مردم، مالک ۶۰درصد از ثروت کشور هستند» یا در جایی دیگر میگفت «۸۵درصد ثروت در دست ۵درصد مردم است». راهکار او طرح «اشتراک ثروت» و وضع مالیاتهای کاملا مصادرهای و سنگین بود.
هدف این بود که مقدار ثروتی که یک فرد میتواند انباشته کند یا برای وارثانش به جا بگذارد، به شدت محدود شود. طبق طرح او، هر فرد میتوانست حداکثر تا ۱میلیون دلار دارایی داشته باشد؛ اما بالاتر از آن، مشمول مالیات سنگینی به نام «مالیات بر سرمایه» میشد که بهسرعت بالا میرفت. برینکلی نحوه کارکرد این مالیات را اینگونه توصیف میکند: «برایمیلیون دوم، نرخ مالیات ۱ درصد بود؛ برای میلیون سوم ۲درصد؛ برای میلیون چهارم ۴درصد؛ برای میلیون پنجم ۸درصد و به همین ترتیب دو برابر میشد.» به محض اینکه ثروت فردی به ۸میلیون دلار میرسید، نرخ مالیات به ۱۰۰درصد میرسید! این مالیات هر ساله دریافت میشد.
این طرح همچنین خواستار وضع مالیاتهای سنگین بر درآمد افراد پردرآمد بود. به عنوان مثال: «اگر فردی در طول یک سال، درآمد خالصی بیش از ۱میلیون دلار کسب میکرد، موظف بود تمام درآمد مازاد بر ۱میلیون دلار خود را به دولت بدهد.» در مورد ارث و میراث نیز طرح «اشتراک ثروت» خواستار مصادره کامل «تمام ارثهای بالای ۱میلیون دلار» بود. لانگ اصرار داشت که طرحش به هیچکس، حتیمیلیونرها، آسیبی نمیزند.
او با لحن مخصوص خود میگفت: «من فقط ناخنهایشان را میگیرم و دندانهایشان را سوهان میکشم و میگذارم به زندگیشان ادامه دهند!» هدف اصلی این بود که هیچکس نتواند دارایی و ثروتی به زعم او «وقاحتآمیز و هنگفت» انباشته کند.
به گفته لانگ، درآمدهای حاصل از این مالیاتها به دولت اجازه میداد تا «معیشت و حداقل زندگی تضمینشدهای برای همه مردم آمریکا» فراهم کند. او قول داد که به هر خانواده نیازمند یک «سرمایه خانوار» به ارزش ۵,۰۰۰ دلار (معادل حدود ۱۱۶,۸۰۰ دلار در سال ۲۰۲۶) داده شود که برای «خرید یک خانه، یک اتومبیل، یک دستگاه رادیو و لوازم معمولی زندگی کافی باشد». اما طرح به همینجا ختم نمیشد؛ دولت همچنین حداقل درآمد سالانهی حدودا ۲,۰۰۰ تا ۲,۵۰۰ دلار (معادل ۵۸,۰۰۰ دلار امروز) را برای هر خانواده تضمین میکرد تا بتوانند «یک زندگی راحت و بدون دغدغه» داشته باشند.
علاوه بر طرح «اشتراک ثروت»، لانگ پیشنهادهای دیگری نیز مطرح کرد؛ از جمله حمایت مالی دولت از آموزش و تحصیلات، پرداخت حقوق و مستمری بازنشستگی، افزایش مزایای کهنهسربازان، ارائه یارانههای درشت فدرال به کشاورزان، تسریع در اجرای پروژههای عمرانی با بودجه دولتی، وضع مقررات فدرال برای کاهش ساعات کاری و مواردی از این دست.
عواقب ناخواسته و میراث بهجامانده از هوی لانگ
لانگ، که حتی دیپلم دبیرستان هم نداشت و احتمالا هرگز یک واحد درس اقتصاد هم نخوانده بود، اصلا به این واقعیت توجه نکرد که بخش عمده ثروت ثروتمندترین آمریکاییها به شکل کارخانه، املاک و مستغلات و سایر سرمایهگذاریهاست و نمیتوان به این راحتی آنها را به پول نقد تبدیل و نقد کرد. لانگ همچنین نادیده گرفت که طرح او انگیزه شهروندان سختکوش و خلاق را برای کارآفرینی، توسعه کسبوکار، ارائه خدمات به بازارهای جدید و ایجاد شغل برای سایر مردم به شدت از بین میبرد.
حتی بدون در نظر گرفتن این مشکلات عمیق، محاسبات ریاضی طرح او اصلا همخوانی نداشت! درست مانند امروز، تعداد میلیونرها آنقدر زیاد نبود که بتوان هزینه همه این وعدههای بزرگ را تامین کرد. برینکلی به نتایج یک بررسی علمی در سال ۱۹۳۵ اشاره میکند: حتی اگر تمام ثروت و دارایی تمام کسانی که بیش از ۱میلیون دلار ثروت داشتند مصادره میشد، «به هر فرد در جامعه تنها کمی بیش از ۴۰۰دلار میرسید!» (که تازه فقط یک بار قابل انجام بود). علاوه بر این، چنین بازتوزیعی قابل تکرار نبود. تحلیل دیگری نشان داد که «برای اینکه هر خانواده بتواند حداقل ۵,۰۰۰ دلار مسکنی را که لانگ وعده داده بود دریافت کند، دارایی هیچ خانوادهای در آمریکا نباید از حدود ۷,۰۰۰دلار فراتر میرفت!» برینکلی در نهایت نتیجه میگیرد که: «تحقق نوعی از بازتوزیع منابع که لانگ وعدهاش را میداد، نیازمند فرآیندی بسیار شدیدتر، دردناکتر و ویرانگرتر از آن چیزی بود که او اعتراف یا حتی درک میکرد.»
در نگاه اول، اینکه جی. دی. ونس به هوی لانگ، چهرهای کاملا چپگرا که خود ونس او را «تا حدی آدمی مجنون و دیوانه» توصیف کرده، استناد میکند، بسیار عجیب و بیمعنی به نظر میرسد. اما بررسی دقیقتر این یادآوری نشان میدهد که این موضوع چندان هم بیربط نیست. هم لانگ و هم ونس، پوپولیستهایی هستند که مسیر شغلی و پیشرفت سیاسیشان با ادعای دلسوزی برای «مردم عادی» و «طبقه کارگر» شتاب گرفته است.
اگرچه چشمانداز اقتصادی لانگ شامل بازتوزیع بسیار شدیدتر ثروت نسبت به طرحهای دولت ترامپ بود، اما هر دو جریان با سوءظن و بیاعتمادی به «بازار آزاد» نگاه میکنند و معتقدند دولت باید نقشی بسیار فعالتر و دستوریتر در هدایت پیامدهای اقتصادی ایفا کند. ونس و ترامپ نیز درست مانند لانگ، از سیاستهایی استقبال کردهاند که به اقتصاد آسیب میزند (از جمله وضع تعرفههای سنگین تجاری، اجرای سیاستهای صنعتی دستوری و مالکیت بخشی از شرکتها توسط دولت). و هر دو جریان، درست مانند لانگ، برای جلب حمایت مردم به تفرقهافکنی دامن میزنند، آمریکا را کشوری «در حال انحطاط و سقوط» تصویر میکنند و اصرار دارند که تنها مداخلههای شدید دولتی میتواند کشور را نجات دهد. شاید مهمتر از همه این باشد که هر دو جریان، بیاحترامی و بیتوجهی آشکاری نسبت به نهادهای قانونی و هنجارهای شهروندی که شالوده یک جامعه آزاد هستند، از خود نشان میدهند.
هوی لانگ هرگز این شانس را پیدا نکرد که در صندوقهای رای روزولت را به چالش بکشد. او در ۸ سپتامبر ۱۹۳۵ در داخل ساختمان پارلمان ایالتی لوئیزیانا توسط یک ترورکننده هدف گلوله قرار گرفت و دو روز بعد درگذشت. روزولت در ظاهر و علنی این خشونت سیاسی را محکوم کرد، اما گزارشهای خصوصی نشان میدهد که او در دل احساس آسودگی میکرد. به گفته یکی از نزدیکترین مشاوران روزولت، رئیسجمهور این اتفاق را «یک تقدیر و حادثه الهی دانسته بود؛ نشانهای دیگر از اینکه خودش تحت حمایت ستاره اقبال قدم برمیدارد!»
رادیکالترین و تندترین پیشنهادهای لانگ با مرگ او از بین رفتند، اما روزولت پیش از آن بخشی از طرحهای او مانند «تامین اجتماعی» و دیگر قوانین رفاهی را تصویب کرده بود؛ قوانینی که تا به امروز چالشهای مالی بزرگی برای سلامت بودجه کشور ایجاد کردهاند.
دولت ترامپ ممکن است گروهها و ذینفعان متفاوتی را هدف قرار دهد، اما غریزه حکمرانی آن برای هوی لانگ و طرفدارانش کاملا آشناست. هر دو جریان ادعا میکنند که احیای اقتصادی را میتوان با «ریختوپاش و هزینهکردهای سنگین دولتی» و «کنترل سیاسی» محقق کرد، و اینکه آمریکاییهای فراموششده به یارانهها و کمکهای دولتی بسیار بیشتری نیاز دارند؛ صرفنظر از اینکه آیا محاسبات ریاضی و بودجهای آن همخوانی دارد یا خیر! در نهایت، این دستودلبازی پوپولیستی تنها سرپوشی است برای گسترش بیحدومرز قدرت دولت، بدون اینکه به بدهیهای سنگینی که برای نسلهای بعدی به جا میماند اشارهای شود.
* استاد اقتصاد دانشگاه ویرجینیای غربی
