در رأی‌گیری، پول همه‌چیز نیست
کریستوفر فریمن*
پول مهم است، اما داده‌های واقعی و آماری نشان می‌دهند که عوامل دیگری وجود دارند که به مراتب مهم‌ترند. اقلیت‌هایی که ذی‌نفع هستند به‌طور منظم و پیوسته سازمان‌دهی می‌شوند و در رقابت‌ها به پیروزی می‌رسند، حتی زمانی که ثروت به نسبت بسیار کمتری در اختیار دارند.
وقتی ایلان ماسک به نخستین تریلیونر جهان تبدیل شد (اگرچه برای مدتی کوتاه و گذرا)، افراد زیادی به این موضوع اعتراض کردند و آن را به چالش کشیدند. استدلال آنها این بود که وقتی انسان‌های دیگر ثروت بسیار کمتری دارند، هیچ‌کس نباید این میزان از دارایی و پول را در اختیار داشته باشد. هنگامی که ماسک از آن ثروت افسانه‌ای به عنوان اهرمی برای شکل دادن و هدایت نتایج انتخابات استفاده کرد، برخی از ناظران دچار یاس و ناامیدی شدند. اما نتایج انتخابات نشان داد که آن هزینه‌کردها، سرمایه‌گذاری ضعیف و کم‌بازدهی بوده است؛ با این حال، او نیمی از یک‌میلیارد دلار خودش را دور ریخت. اگرچه نیم‌میلیارد دلار خودش بوده و مختار است آن را هدر دهد!
اصلا چرا که نه؟ هرچه باشد، «نابرابری اقتصادی» با «فقر و تنگدستی» یکسان نیست و این دو مفهوم تفاوت‌های بنیادی با هم دارند. این مثال را در نظر بگیرید: یک فاصله دستمزدی بزرگ و شکاف درآمدی عظیمی میان کوارتربک‌ها (کاپیتان‌ها و بازی‌سازان) و پانترهای (شوت‌زن‌ها) در لیگ ملی فوتبال آمریکایی (NFL) وجود دارد. کوارتربک‌ها سالانه ده‌ها میلیون دلار درآمد کسب می‌کنند، درحالی‌که پانترها معمولا تنها چند‌میلیون دلار در سال به دست می‌آورند. اما با این وجود، من تا به حال ندیده‌ام اعتراضاتی در برابر ورزشگاه‌های لیگ NFL شکل بگیرد که در آن مردم خواستار پرداخت پول کمتری به «طبقه کوارتربک‌ها» و تخصیص سهم بیشتری به «طبقه پانترها» باشند! علت واضح است: پانترها انسان‌های فقیر و محرومی نیستند. این‌که کوارتربک‌ها در عمارت‌ها و کاخ‌های بسیار بزرگ‌تری زندگی می‌کنند، به هیچ وجه یک مساله یا مشکل اخلاقی به شمار نمی‌رود.
شاید با خود فکر کنید که مساله و مشکل اخلاقی صرفا این نیست که یک نفر ثروتمندتر از دیگران است، بلکه مشکل اینجاست که یک نفر ثروتمندتر شده چون دیگران فقیرتر شده‌اند (ثروتمند شدن او به بهای فقیر شدن بقیه بوده است). اما این طرز فکر بر پایه این فرض نادرست استوار است که ثروت مانند یک «کیک با حجم ثابت و محدود» است. این در حالی است که در یک اقتصاد مبتنی بر بازار آزاد، ثروت معمولا پدیده‌ای ساکن و محدود نیست. اگر یک کارآفرین و صاحب سرمایه کشف کند که چگونه یک دستگاه ماشین ظرف‌شویی را ۱۰۰دلار ارزان‌تر از گذشته تولید کند، میلیون‌ها نفر ممکن است دست به خرید آن بزنند و آن کارآفرین را به ثروتی فوق‌العاده و شگفت‌انگیز برسانند. اما او دقیقا از طریق «بهتر کردن شرایط زندگی دیگران و ایجاد رفاه برای جامعه» به این ثروت دست یافته است. پیش از این نوآوری، مشتریان در آن معامله تنها یک دستگاه ظرف‌شویی دریافت می‌کردند؛ اما اکنون آنها هم یک دستگاه ظرف‌شویی دارند و هم یکصد دلار پول اضافی در جیبشان باقی مانده تا کالا یا خدمت دیگری را خریداری کنند. آن کارآفرین با «پختن کیک بزرگ‌تر و پخت نان بیشتر» ثروتمند شده است، نه با برداشتن یک اسلایس و برش بزرگ‌تر از کیک موجود به نفع خود.
با این حال، استدلالی که امروزه به شکلی فزاینده در میان منتقدان نابرابری اقتصادی محبوبیت یافته، به جای تمرکز بر سطح مصرف، بر روی «قدرت و نفوذ سیاسی» تمرکز می‌کند. از نظر این منتقدان، مشکل این نیست که ثروتمندان می‌توانند عمارت‌های مجلل و ماشین‌های گران‌قیمت بخرند، بلکه مشکل اصلی این است که آنها می‌توانند «انتخابات‌ها را بخرند». و این موضوع در نگاه نخست واقعا نگران‌کننده به نظر می‌رسد.
منطق قدرت سیاسی؛ مزیت سازمان‌دهی در برابر ثروت مالی
یکی از ایراد و اشکال‌های بنیادی وارد بر این نقد و اعتراض این است که اهمیت و وزنه سنگین «مزیت‌های سازمان‌دهی» را در عرصه سیاست، در مقایسه با «مزیت‌های اقتصادی و مالی»، بسیار دست‌کم می‌گیرد. منسر اولسون، اقتصاددان و دانشمند علوم سیاسی سرشناس، استدلال مشهوری مطرح کرد مبنی بر این‌که گروه‌های کوچک در رقابت‌های سیاسی به دلیل وجود ساختار مشوق‌ها، فارغ از میزان ثروتی که در اختیار دارند، همواره از یک برتری و دست بالا برخوردارند. ناعدالتی‌ها و نابرابری‌های سیاسی حتی در شرایطی که «نابرابری کامل اقتصادی» وجود داشته باشد نیز سر بر خواهد آورد. حتی اگر تک‌تک افراد جامعه دقیقا دارای درآمدهای یکسان و ثروت کاملا برابری باشند، باز هم نفوذ و قدرت سیاسی به شکلی برابر و یکسان در میان همگان توزیع نخواهد شد.
برای درک بهتر این موضوع، مثال «تجارت آزاد» را در نظر بگیرید. فرض کنید برخی از تولیدکنندگان داخلی از این‌که مجبورند با رقبا و واردکنندگان آن سوی مرزها به رقابت بپردازند خشمگین و ناراضی هستند. در مقابل، میلیون‌ها مصرف‌کننده از دسترسی به کالاهای ارزان‌تر و باکیفیت‌تر بهره‌مند می‌شوند. اما به این نکته ظریف توجه کنید: تولیدکنندگان داخلی انگیزه و محرک به مراتب قوی‌تر و شدیدتری برای تشکل‌یابی و سازمان‌دهی در مقایسه با توده مصرف‌کنندگان دارند! تولیدکنندگان برای کمپین‌های انتخاباتی کمک مالی جمع‌آوری می‌کنند، لابی‌گران حرفه‌ای را به خدمت می‌گیرند، و با نمایندگان مجلس تماس می‌گیرند و لابی می‌کنند، زیرا تک‌تک آنها در صورت لغو حمایت‌های دولتی ممکن است کل دارایی و کسب‌وکار خود را از دست بدهند. اما در سوی دیگر، هر مصرف‌کننده در صورت محدود شدن تجارت و وضع تعرفه، تنها چند دلار در ماه زیان می‌بیند. برای یک مصرف‌کننده، حتی مطالعه و کسب اطلاع درباره آن لایحه و قانون تجاری ارزش صرف وقت ندارد، چه رسد به این‌که بخواهد زمان و هزینه صرف کند تا برای مبارزه با آن سازمان‌دهی شود! هزینه آگاه شدن و فعال سیاسی شدن برای فرد مصرف‌کننده بسیار بیشتر از سود حاصل از آن است، بنابراین او هیچ اقدامی انجام نمی‌دهد. از آنجا که تولیدکنندگان سازمان‌دهی می‌شوند اما مصرف‌کنندگان دست به سازمان‌دهی نمی‌زنند، باید انتظار داشته باشیم که قوانین حمایتی و محدودکننده تجارت در نهایت به تصویب برسند.
در این مثال شفاف، هیچ‌کس ثروتمندتر از فرد دیگری نبود، اما با این حال قدرت و نفوذ سیاسی در نهایت در دست‌های یک گروه نسبتا کوچک اما سازمان‌یافته متمرکز شد. این یک آزمایش فکری دور از ذهن یا فرضی نیست؛ گروه‌های کوچک با منافع متمرکز و مشخص، به‌طور پیوسته و منظم در رقابت‌های سیاسی بر گروه‌های بزرگ با منافع پراکنده و تضعیف‌شده پیروز می‌شوند. این یکی از درس‌های محوری و پایه‌ای در علم «اقتصاد انتخاب عمومی» است. برابر ساختن ثروت مادی، این مشکل را از بین نمی‌برد زیرا «قدرت سازمان‌دهی» سرچشمه و منبع اصلی قدرت سیاسی است.
آیا پول واقعا در انتخابات معجزه می‌کند؟
اکنون ممکن است در پاسخ بگویید که حتی اگر ثروت تنها عامل تعیین‌کننده نباشد، باز هم نقش پررنگی در نفوذ سیاسی ایفا می‌کند، چرا که راه انداختن یک کمپین انتخاباتی رقابتی نیازمند هزینه‌های مالی و پول سنگین است. اما این ادعا با این ادعای جنجالی که «پول انتخابات را می‌خرد» کاملا متفاوت است. مایکل مالبین و برندان گلَوین، پژوهشگران برجسته موسسه مالی کمپین‌های انتخاباتی، در این باره می‌نویسند: «پول هرگز شرط کافی برای پیروزی در یک انتخابات نیست. اگر رای‌دهندگان از آنچه می‌شنوند خوششان نیاید و با پیام کاندیدا ارتباط برقرار نکنند، گفتن همان حرف‌ها با حجم بیشتر و خرج کردن پول بیشتر، نظر و رای آنها را تغییر نخواهد داد.»
در همین راستا، استیون لویت، اقتصاددان سرشناس و نویسنده کتاب اقتصاد عجیب (Freakonomics)، به بررسی کاندیداهایی پرداخت که مکررا در انتخابات مجلس نمایندگان آمریکا شرکت کرده بودند. یافته‌های او نشان داد که «هزینه‌کردهای کمپین‌های انتخاباتی تاثیری فوق‌العاده ناچیز و بسیار کم بر نتایج نهایی انتخابات دارند، فارغ از این‌که چه کسی این پول‌ها را خرج کرده باشد.»
دو مقدماتی اخیر در انتخابات مجلس سنای آمریکا این حقیقت را به روشنی اثبات می‌کنند:
۱. عبدالرحمن السید در انتخابات مقدماتی حزب دموکرات در ایالت میشیگان به پیروزی رسید، با وجود این‌که از نظر هزینه‌های تبلیغاتی با نسبت نزدیک به ۱۰ به ۱ از رقیب خود عقب‌تر بود و تبادلات مالی کمتری داشت!
۲. چند هفته بعد در ایالت فلوریدا، آنجی نیکسون در انتخابات مقدماتی حزب دموکرات پیروز شد، درحالی‌که رقیب او، الکس ویندمن، توانسته بود ۱۶ برابر بیشتر از او بودجه مالی و کمک‌های تبلیغاتی جمع‌آوری کند!
اگرچه یک همبستگی آماری میان «میزان هزینه‌کرد» و «پیروزی در انتخابات» مشاهده می‌شود، اما این همبستگی غالبا نشان‌دهنده یک واقعیت معکوس است: پول و سرمایه مالی همواره به سمت کاندیداهای قوی‌تری سرازیر می‌شود که از پیش شانس بالاتری برای پیروزی دارند. به عبارت دیگر، پول معمولا برندگان را دنبال می‌کند و معلول پیروزی است، نه این‌که علت و عامل اصلی ساختن برندگان باشد! علاوه بر این، تا جایی که پول بر انتخابات تاثیر می‌گذارد، سود و بازدهی بسیار بیشتری برای «رقبای تازه‌وارد» در مقایسه با «مسئولان شاغل و کاندیداهای صاحب‌قدرت» ایجاد می‌کند؛ چرا که کاندیداهای صاحب‌قدرت از پیش کاملا شناخته‌شده هستند و جا افتاده‌اند. بنابراین، محدود کردن یا کاهش دادن پول هزینه‌شده در انتخابات، در واقع ممکن است نابرابری‌های سیاسی را وخیم‌تر کند و مزیت‌های کاندیداهای صاحب‌قدرت را در برابر رقبای تازه‌وارد، بیش از پیش مستحکم و نفوذناپذیر سازد.
بعد حقوقی و آزادی‌های فردی
در نهایت، این اصل بنیادی را در نظر بگیرید که انسان‌ها از این حق قانونی و اخلاقی برخوردارند که ثروت و درآمد خود را در عرصه سیاست خرج کنند، حتی اگر این هزینه‌کرد نفوذ و تاثیری نابرابر ایجاد کند. به طور دقیق‌تر، «حقوق مالکیت فردی» به افراد این اجازه را می‌دهد تا از اموال و دارایی‌های شخصی خود (در چارچوب قوانین مصوب) برای ترویج و پیشبرد اهداف سیاسی مورد نظرشان استفاده کنند. شما کاملا در چارچوب حقوق خود قرار دارید اگر تابلوی تبلیغاتی یک کاندیدا را بخرید و آن را در حیاط خانه خود نصب کنید؛ یا این‌که می‌توانید بسته‌ای از بروشورها و پمفلت‌های استدلالی علیه کنترل اجاره‌بها را خریداری کرده و آنها را میان همسایگان خود توزیع کنید تا رای آنها را تغییر دهید. کسانی که ثروت بیشتری دارند ممکن است توانایی بیشتری برای تاثیرگذاری بر رای‌دهندگان داشته باشند، اما این موضوع به هیچ وجه دلیلی برای محدود کردن حق قانونی آنها در استفاده از دارایی‌هایشان به شیوه‌ای که صلاح می‌دانند، محسوب نمی‌شود.
اگر پول و سرمایه مالی را به طور کامل از این معادله کنار بگذاریم، باز هم برخی از افراد فوق‌العاده نفوذ گذار می‌توانند از حقوق قانونی خود برای ترویج اهداف سیاسی مورد علاقه‌شان بهره ببرند. به عنوان نمونه، اپرا وینفری زمانی که در سال ۲۰۰۸ حمایت خود را از باراک اوباما برای ریاست جمهوری اعلام کرد، در واقع از حق آزادی بیان خود استفاده نمود. پژوهشگران برآورد کرده‌اند که تایید و حمایت رسمی او، حدود یک‌میلیون رای مستقیم برای اوباما به ارمغان آورد! درحالی‌که حمایت یک چهره سرشناس و سلبریتی از یک کاندیدای ریاست جمهوری به مراتب نفوذگذارتر و تاثیرگذارتر از حمایت فردی مثل من است، اما مقامات دولتی نباید و نمی‌توانند جلوی آزادی بیان آنها را در حمایت از کاندیدای مورد نظرشان بگیرند. به همین ترتیب، مقامات دولتی نباید جلوی افراد را در تصرف و استفاده آزادانه از اموال شخصی‌شان برای حمایت از کاندیدای محبوبشان بگیرند، حتی اگر اعمال حقوق مالکیت برخی افراد از نظر سیاسی تاثیرگذارتر و پررنگ‌تر از دیگران باشد.
* اقتصاددان
