صعود و افول یک موج زودگذر در اقتصاد رفتاری؛
پسـا «سقلمه»
تعصب و شور فرد نوآیین (کسی که تازه به راه جدیدی گرویده باشد) میتواند قدرت وحشتناکی داشته باشد. پیروی که متقاعد شده در گذشته دچار گمراهی بوده، غالبا از یک مومن ازمادرمتولدشده هم بازجوی سختگیرتری میشود! همین سازوکار شاید توضیح دهد چرا کتاب «تقصیر خودت است» نوشته نیک چاتر و جرج لوونستین تا این حد تند، پرخاشگرانه و خالی از خودآگاهی است.
آنها که زمانی از پژوهشگران برجسته روانشناسی و اقتصاد رفتاری بودند و تلاش میکردند افراد را به سمت انتخابهای ظاهرا سالمتر و هوشمندانهتر هدایت (یا دستکاری) کنند، همان دنیای «نظریه سقلمه» (Nudge Theory)، حالا دارند با رو کردن نقاط ضعف رشته قبلی خود، نوعی توبه و کفاره مومنانه پس میدهند! آنها اکنون به این نتیجه رسیدهاند که برای بهبود همهچیز، از پسانداز بازنشستگی گرفته تا تغییرات اقلیمی، فقط و فقط میتوان به دستورات و اجبارهای دولتی تکیه کرد؛ و جالب اینجاست که وارد جنگی تمامعیار شدهاند تا هر کسی را که معتقد است اقدامات داوطلبانه انسانها میتواند برای «هر چیزی» مفید باشد، رسوا کنند.
همانطور که نویسندگان روایت میکنند، محبوبیت ترغیب مردم به گرفتن تصمیماتی که سیاستگذاران «درستتر» میدانستند (به جای اجبار مستقیم آنها)، با موفقیت کتاب «سقلمه: بهبود تصمیمات درباره تندرستی، ثروت و خوشبختی» (۲۰۰۸) نوشته ریچارد تیلر (اقتصاددان) و کاس سانستین (حقوقدان) اوج گرفت. سانستین بعدها مقام سیاستگذاری تاثیرگذاری به عنوان رئیس دفتر مدیریت و امور مقرراتی در دولت باراک اوباما به دست آورد؛ نهادی که مسوول اصلی بررسی مقررات جدید فدرال در کاخ سفید بود.
طولی نکشید که ایده «سقلمه زدن» مسوولان دولتی به مردم برای هدایت آنها به مسیرهای مورد تایید دولت، همه اخبار را پر کرد. این ایده هم در دانشگاهها و هم در «واحدهای تخصصی سقلمه» و گروههای کاری دولتهای سراسر جهان محبوب شد. نویسندگان توضیح میدهند که کارهای گستردهای در این زمینه انجام دادهاند؛ هم به صورت آزمایشگاهی و هم با ارائه مشاوره به سیاستگذاران. در اواخر دهه ۲۰۰۰و اوایل دهه ۲۰۱۰، پیشنهادهای مرتبط با نظریه سقلمه مثل قارچ رشد کردند؛ از ایدههایی مثل تغییر منوی رستورانها برای جلوگیری از پرخوری گرفته تا ارائه پاداشهای بازیگونه برای تشویق مردم به پسانداز بازنشستگی، ورزش و مصرف منظم داروها.
اما موفقیت اقتصاد رفتاری مبتنی بر سقلمه، پس از یک شور و هیجان اولیه، در بلندمدت نتایج ناامیدکنندهای به بار آورد. چاتر و لوونستین با مطالعه و بررسیهای بیشتر، آنقدر از تخصص خود سرخورده شدند که با کینهای شبیه به افراد خیانتدیده، کاملا علیه آن موضع گرفتند. آنها اکنون اقدامات مبتنی بر سقلمه را نهتنها ناکارآمد، بلکه رسما آسیبزا میدانند؛ چرا که معتقدند افرادی که نگران مشکلات جامعه هستند، ممکن است فریب موثر بودن ظاهری سقلمهها را بخورند و همین امر باعث تضعیف حمایت از مداخلهها و قوانین جدیتر و تندتر شود.
و اما جایگزین مورد توجه آنها واقعا جسورانه (و البته تند) است! آنها ادعا میکنند مشکلات بزرگ امروز تنها زمانی حل میشوند که ظاهرسازی و ادعای «ترغیب داوطلبانه» را کاملا کنار بگذاریم و با تمام سرعت به سراغ «ممنوع کردن» (یا اجباری کردن) رفتارها و نتایجی برویم که میخواهیم از بین بروند (یا بیشتر شوند). آنها حالا این توقع را که یک شهروند آمریکایی خودش میزان کالری مصرفیاش را مدیریت کند، تصمیم بگیرد سرمایه بازنشستگیاش کجا سرمایهگذاری شود، یا بیمه درمانش را خودش انتخاب کند، احمقانه و غیرمنصفانه میدانند!
از نظر آنها، همهچیز باید به صورت سراسری و از طرف دولت فدرال اجباری شود تا آن نتایج عادلانهای که این دو نویسنده قبلا زحمت کشیدهاند و دربارهاش تصمیم گرفتهاند، محقق گردد! نویسندگان با دلسوزی به خوانندگان یادآوری میکنند که رها کردن آمریکاییها از «استبداد حق انتخاب شخصی»، فراغت و وقت آزاد زیادی برای سرگرمی و تفریح در اختیارشان قرار خواهد داد!
حجم چیزهایی که طبق طرح کتاب «تقصیر خودت است» قرار است مستقیما زیر ضرب مقررات دولتی بروند، به طرز تکاندهندهای گسترده است. در این آرمانشهر فنسالارانه (تکنوکراتیک)، دولت تصمیم میگیرد شما چه بیمه درمانی داشته باشید، چقدر و تحت چه شرایطی اجازه شرطبندی داشته باشید، چگونه از شبکههای اجتماعی استفاده کنید، چه خودرویی برانید، چقدر برای بازنشستگی پسانداز کنید، میزان ماده موثره (THC) در ماریجوانای مصرفیتان چقدر باشد و چند بار در سال اجازه پرواز با هواپیما داشته باشید. تازه اگر الزامات تغییرات اقلیمی اصلا اجازه چنین لوکسبازیهایی مثل پرواز کردن را به شما بدهد! اما نگران نباشید؛ افرادی که ترس از فضای باز دارند شاید بتوانند سهمیه پرواز قابلمعامله خود را در یک بازار صرافی نقد کنند، البته اگر اعتباری باقی مانده باشد!
البته رژیم غذایی شما هم از زوایای مختلف تحت کنترل قرار خواهد گرفت. مصرف غذاهای «فوقفرآوریشده»، قطعا، بگذارید اینطور بگوییم، با سرخوردگی و محدودیت مواجه میشوند. نوشیدنیهای قندی زیر ذرهبین مقررات سختتر میروند؛ هرچند ممکن است به جای ممنوعیت کامل، فقط شیرینکنندههایشان رقیق شود. نویسندگان همچنین با لحنی هشداردهنده بارها به آثار مشکلساز مصرف گوشت بر سلامت انسان و آبوهوای کره زمین اشاره میکنند. خوانندگان با خیال راحت میتوانند فرض کنند که «جمهوری آینده چاتر-لوونستین» قطعا به خاطر استیکفروشیهای معرکه و درجهیکش معروف نخواهد شد!
فهرست کردن و رد کردن تمام فرضهای غلط و پیشنهادهای سیاستگذاری آنها نیازمند یک قفسه کتاب جدید است؛ چرا که ماموریتی که خودشان برای بازطراحی جامعه مدرن تعریف کردهاند بسیار گسترده است. همینقدر کافی است بگویم که آنها علاقهای خاص به تمام ایدهها و تئوریهای محبوب چپگرایان در نیم قرن گذشته دارند؛ از محیطزیستگرایی مالتوسی و سیستم بهداشت و درمان تکپرداختکننده (single-payer health care) (دولتی) گرفته تا ممنوعیت خودروهای بنزینی و آن نوع وطنستیزی خودکار از جنس «در اروپا همهچیز بهتر است» که بین دانشجویان ترمتابستانی خارج از کشور بسیار رایج است.
وسواس ایدئولوژیک آنها برای اینکه ثابت کنند همهچیز در زندگی آمریکایی به طرز پنهانی فاجعهبار است، گاهی باعث گمراهیشان میشود؛ آن هم به نحوی که قطعا باید توسط ارزیابان صحتسنجی (فکتچکرها) کشف میشد. آنها برای اینکه ثابت کنند سیستم بهداشت و درمان آمریکا عملکرد رسواکننده و ناامیدکنندهای دارد، ادعا میکنند که «نرخ مرگومیر مادران، یعنی تعداد زنانی که هر ساله بر اثر عوارض زایمان میمیرند، در کشورهای مشابه بهطور متوسط ۴.۵ در هر ۱۰۰ هزار تولد زنده است، اما این رقم در آمریکا ۲۳.۸ در هر ۱۰۰ هزار تولد زنده است؛ یعنی بیش از ۵ برابر بیشتر!» اما این ادعا واقعیت ندارد و چیزی است که فقط متعصبترین افراد حزبی بدون راستیآزمایی باور میکنند.
سردرگمی و اشتباهی که در وهله اول باعث انتشار چنین آمارهایی شد، در بین جاهای دیگر، در مقاله مارس ۲۰۲۴ واشنگتنپست با تیتر صحیح «یک مطالعه میگوید بحران نرخ مرگومیر مادران در آمریکا در واقع ناشی از دادههای غلط است» بررسی شده است. گزارشگران، سابرینا مالهی و دن کیتینگ توضیح میدهند که «خطاهای طبقهبندی دادهها به مدت دو دهه نرخ مرگومیر مادران در آمریکا را بهطور کاذب بالا نشان داده است.» بازطراحی سال ۲۰۰۳ در یک فرم رایج باعث شد که «... مرگ افراد ۷۰ ساله یا بالاتر به اشتباه به عنوان مرگ ناشی از بارداری طبقهبندی شود! همچنین در صورت علامت زدن یک گزینه، مرگومیر ناشی از سرطان و سایر علل نیز به عنوان مرگ مادر به حساب میآمد.» نویسندگان واشنگتنپست گزارش دادند که به گفته کانده آنانت، رئیس بخش همهگیرشناسی و آمار زیستی در دانشکده پزشکی روتگرز، «نرخ مرگومیر مادران در آمریکا در واقع با کانادا و بریتانیا قابل مقایسه است».
شاید این خطای آماری به اندازه کافی نگرانکننده به نظر برسد، اما بدترین ایدههای چاتر و لوونستین از «هراسآفرینی اقلیمی» الهام گرفته شده است. برای خوانندگانی که با دنیای اقتصاد انرژی و محیطزیست آشنا هستند، کافی است بگوییم آنها تعریف و تمجیدهای فراوانی نثار چهرههایی چون نائومی اورسکِس، مایکل مان و بیل مککیبن کردهاند تا بفهمند نویسندگان، نماینده رادیکالترین و تندروترین جریانات دنیای روشنفکری هستند. اینها افرادی هستند که تغییرات تدریجی محیطزیستی مرتبط با انتشار گازهای گلخانهای را یک «وضعیت اضطراری سیارهای» میدانند که نیازمند شدیدترین نوع تسلط دولت بر جامعه است؛ مسوولیتی که خود آنها و دیگر فعالان اقلیمی بیصبرانه مشتاقند به خودشان اعطا کنند!
درحالیکه جنبشهای فعالان محیطزیست در سراسر جهان در حال فروپاشی است و حتی سیاستگذاران اتحادیه اروپا در حال تقلیل یا عقبنشینی از سیاستهای اقلیمی هستند، نویسندگان طوری مینویسند که انگار هر کسی که الان در شرکت نفتی اکسانموبیل کار نمیکند، حسرت تحقق هدف «رشد خالص صفر» را میخورد! با این حال، به احتمال زیاد اشتیاق برای «دگرگونی دردناک جامعه» (که آل گور به آن معروف بود) از زمان نشست زمین در ریو در سال ۱۹۹۲تاکنون، هرگز تا این حد بیرمق و از نظر سیاسی غیرممکن نبوده است. محض اطلاع نویسندگان (اگر متوجه نشدهاند)، رویکرد «دولت واحد» (whole-of-government) رئیسجمهور بایدن به تغییرات اقلیمی، جای خود را به دستورکار «تسلط انرژی» رئیسجمهور ترامپ داده است.
اما حباب معرفتی و فکریای که آنها ظاهرا در آن گرفتار شدهاند آنقدر نفوذناپذیر است که تصور میکنند هیچ آدم «اندیشمند و مطلعی» (به تعبیر مورد علاقه خودشان) امکان ندارد با اظهارات آنها مخالفت کند! از نظر آنها، فقط نفوذ شوم ذینفعان خاص و لابیهای شرکتی میتواند علت این باشد که کسی بخواهد خودش درباره مهمترین بخشهای زندگیاش تصمیمگیری کند. هر کس یا هر گروهی که در برابر آنها بایستد، یا فاسد و خودفروخته است (از روی طمع) یا آنقدر دچار آگاهی کاذب شده که فریب خورده است.
اگرچه این ژست کلامی تا این حد خودخواهانه و دور از واقعیت است، اما از نظر ساختاری برای استدلال آنها ضروری است. چرا که بالاخره، چطور ممکن است سیاستهای اقتصادیای که به ادعای آنها فقط به نفع ۱ درصد ثروتمند جامعه است، در کشوری با سیستم سیاسی دموکراتیک تداوم یابد؟ چطور ممکن است تعداد زیادی از هموطنان آنها از توسعه نفت و گاز حمایت کنند، با دولتی شدن بهداشت و درمان مخالف باشند یا خواهان قانونی ماندن سلاح گرم باشند، اگر آنطور که نویسندگان ادعا میکنند، این چیزها تا این حد بدیهی و نادرست است؟ تنها پاسخ آنها این است که یک «شستوشوی مغزی و بیحسی دستهجمعی» در مقیاس صدهامیلیون انسان رخ داده است! این احتمال جایگزین که بخش زیادی از رایدهندگان آمریکایی صرفا فکر میکنند نویسندگان در این موضوعات اشتباه میکنند، ظاهرا هرگز به ذهن هیچیک از دو نویسنده خطور نکرده است. کتاب البته (شاید فقط از روی تصادف) شامل چند پیشنهاد سیاستگذاری معقول هم هست؛ مثل کاهش یارانه کشاورزی فدرال و حذف برخی مقررات مالیاتی هدفمند که نویسندگان آنها را روزنه فرار مالیاتی میدانند. اما در مجموع، کتاب «تقصیر خودت است» چشماندازی نگرانکننده و بهشدت ضد آزادیخواهی از آینده ارائه میدهد که در آن هیچ تصمیم خیلی کوچک یا خیلی شخصی وجود ندارد که از مصادره و تصدیگری دولت در امان بماند. دنیایی که چاتر و لوونستین اداره کنند ممکن است به شما اجازه دهد لباستان یا موزیکتان را خودتان انتخاب کنید، اما تقریبا هر چیز دیگری بدون حتی تظاهر به سقلمه زدن اولیه، مستقیما برای شما انتخاب خواهد شد!
از همه بدتر این است که نویسندگان ظاهرا متوجه هیچ حد و مرز مشخصی برای این «قیممآبی ضد-آزادیگرایی» خود نیستند. آخر اگر قرار است به آمریکاییهای عادی اعتماد نکنیم که خودروی خودشان را انتخاب کنند یا در دستگاههای شرطبندی بازی کنند، چرا باید به آنها اجازه دهیم رای بدهند یا در هیاتمنصفه دادگاه بنشینند؟ قطعا کسی که آنقدر کودکانگارانه فرض میشود که حتی نمیتواند خوراکیاش را خودش انتخاب کند، نباید برای بزرگ کردن فرزندان یا زندگی بدون نظارت در خانه خودش هم مورد اعتماد باشد! این دیدگاه بهویژه زمانی تناقضآمیز و خندهدار میشود که یادمان میآید نویسندگان بارها اصرار دارند نظریهشان بهترین راه برای پیشبرد، تقویت و دفاع از مردمسالاری در آمریکاست. اگر حکومت دموکراتیک چنین دوستانی دارد، واقعا خدا به دادش برسد با دشمنانش!
* کارشناس علوم سیاسی کالج کلرمونت مککنا
