سیر تکامل مبانی خرد اقتصاد کلان

قصد ندارم دستاوردهای این دو اقتصاددان را توضیح دهم، زیرا یکی از ویژگی‌های ثابت اعلام برندگان نوبل، پوشش رسانه‌ای عالی‌ای است که همراه این اعلامیه‌ها منتشر می‌شود؛ پوششی که هم برای خوانندگان غیرمتخصص و هم برای متخصصان سودمند است. اعلامیه جایزه نوبل نمونه‌ای از این پوشش است. بااین‌حال، این اسناد سرنخ چندانی درباره زمینه تاریخی چنین پژوهش‌هایی به دست نمی‌دهند. بنابراین، می‌خواهم به چند ماجرای تاریخی بپردازم که به نظرم در فهم این جایزه ارزش تامل دارند. خلاصه بحث چنین است:(۱) هال این جایزه را به پاس چند مقاله مهم دریافت کرد، اما تاثیر او بر اقتصاد کلان از مسیرهای نهادی گوناگون دیگری نیز اعمال شد. در مورد وودفورد، وضع غیرمعمول این بود که جایزه را به‌خاطر یک کتاب نظری مهم دریافت کرد؛ کتابی که شکل‌گیری آن حدود بیست سال طول کشید.

(۲) بازسازی مبانی خردِ سیاست‌های تثبیت اقتصادی مستلزم آن بود که انواع مشخصی از مبانی خرد انتخاب شوند، در معرض آزمون تجربی قرار گیرند و در فرایندهای عملی سیاستگذاری به کار گرفته شوند.

(۳) این کار به رویه‌های تازه‌ای در زمینه داده‌ها نیاز داشت؛ از جمله پژوهش‌های‌ هال درباره تاریخ‌گذاری چرخه‌های اقتصادی. وودفورد نیز می‌کوشید سیاست‌های بانک مرکزی را که پیش از تحلیل علمی آنها وجود داشتند، صورت‌بندی عقلانی کند و جهت ببخشد.

هال و وودفورد در تاریخ طولانی مبانی خرد اقتصاد کلان

باب ‌هال در سال ۱۹۶۷، زیر نظر رابرت سولو، مدرک دکتری خود را از موسسه فناوری ماساچوست (MIT) دریافت کرد. طی شش سال پس از آن، رویه‌های اصلی اقتصاد کلان، یعنی شیوه مطالعه متغیرهای کلانی مانند مصرف، ثروت، اشتغال، تولید کل و سطح قیمت‌ها، دستخوش دگرگونی‌های عمیقی شدند.

اقتصاددانان کلان از همان سال‌های آغازین این رشته به این مساله توجه داشتند که چگونه می‌توان رفتار افراد را به تحولات متغیرهای کلان، یعنی چرخه‌های اقتصادی، پیوند داد؛ اما برای این کار طیف گسترده‌ای از روش‌ها وجود داشت.

برای مثال، کوین هوور در پژوهشی درباره مبانی خردِ نظریه کینز بحث می‌کند و رویکرد لارنس کلاین به الگوسازی اقتصادسنجی کلان را «برنامه تجمیع» می‌نامد. کلاین کار را با الگوهای کلان آغاز می‌کرد، آنها را تا جایی که داده‌ها اجازه می‌دادند به اجزای کوچک‌تر تفکیک می‌کرد و می‌کوشید میان شرایط بهینگی حاکم بر یک عامل منفرد و شرایط بهینگی مربوط به یک متغیر کلان سازگاری برقرار کند.

هوور همچنین تلاش هیکس برای ارائه چارچوبی پویا را که بر بهینه‌سازی فردی مبتنی بود و در آن، عوامل اقتصادی در طول زمان و در قالب تعادل‌های موقت با یکدیگر هماهنگ می‌شدند، «برنامه تعادل عمومی» می‌نامد؛ برنامه‌ای که به استدلال او، پاتینکین و سپس کلاور نیز آن را دنبال کردند.

روایت ما از تاریخ اقتصاد کلان نیز از توصیف ماتیو رنو درباره راهبردهای اقتصاددانان کلان در دهه‌های پس از جنگ جهانی دوم بهره می‌گیرد. بر اساس این توصیف، مودیلیانی از راهبرد «اصطکاک» حمایت می‌کرد. او می‌کوشید ایده‌های کینز درباره رفتار متغیرهای کلان را با چارچوب والراسی سازگار کند و برای این منظور، چسبندگی نزولی دستمزدهای اسمی را مفروض می‌گرفت؛ فرضی که بیکاری غیرارادی را به وجود می‌آورد. دان پاتینکین و سپس کلاور و لیونهوفود راه دیگری را در پیش گرفتند. آنها چارچوب مبتنی بر نظریه انتخاب را حفظ کردند و انعطاف‌پذیری قیمت‌ها را پذیرفتند، اما به رویکرد «عدم تعادل» روی آوردند.

گروهی دیگر از اقتصاددانان بر نوع خاصی از رفتار و پیامدهای کلان آن تمرکز کردند؛ رویکردی که «راهبرد ابتکاری» نامیده می‌شد. برای نمونه، می‌توان به پژوهش‌های دوسنبری درباره درآمد نسبی، فرضیه چرخه عمر مودیلیانی و برومبرگ، یا فرضیه درآمد دائمی میلتون فریدمن اشاره کرد؛ فرضیه‌ای که بر پژوهش‌های مارگارت رید، دوروتی برِیدی و رز فریدمن استوار بود.

این رویکرد همچنین اقتصاددانان کلان را به پذیرش این فرض سوق داد که عوامل اقتصادی در پیش‌بینی تورم، به‌طور نظام‌مند مرتکب خطا می‌شوند؛ فرضی که در قالب انتظارات تطبیقی مطرح شد. در اوایل دهه ۱۹۷۰، نسل تازه‌ای از اقتصاددانان کلان این راهبردها را برای پیوند دادن رفتار فردی به متغیرهای کلان، و در نتیجه برای توضیح چرخه‌های اقتصادی و ارائه توصیه‌های سیاستی، به چالش کشیدند. آن‌ها ابزارهای ریاضی جدیدی، از جمله معادله بلمن و فنون فیلترسازی برگرفته از مهندسی اطلاعات، را به کار گرفتند تا ایده‌های نظری تازه‌ای را صورت‌بندی کنند. از جمله این ایده‌ها آن بود که انتظارات از پیش تعیین‌شده نیستند و عوامل اقتصادی انتظارات عقلایی شکل می‌دهند؛ یعنی به‌طور نظام‌مند مرتکب خطا نمی‌شوند.

این اقتصاددانان همچنین به نتایج سیاستی جدیدی رسیدند: سیاست‌های تثبیت اقتصادی کینزی، اگر به‌صورت نظام‌مند اجرا شوند، بی‌اثرند؛ و الگوهای سیاستی کینزی معیوب‌اند، زیرا بر پارامترهای بنیادی رفتار اقتصادی تکیه نمی‌کنند که در برابر تغییر رژیم سیاستی ثابت بمانند. این همان نقد لوکاس است. آنان رویکرد خاص خود به مبانی خرد را برتر از رویکردهای پیشین معرفی کردند.

واکنش اقتصاددانان کلان به این مجموعه آثار جدید را اورلین گوتسمدت، اریش پینزون ـ فوکس، ماتیو رنو و فرانچسکو سرجی بررسی کرده‌اند. واکنش‌ها متفاوت بود. سولو، مودیلیانی و دیگران این رویکرد را به‌کلی رد کردند. طنز ماجرا این بود که پل خود آنان میان خرد و کلان، به‌ویژه شیوه تجمیع سرمایه در نظریه رشد، پیش‌تر از سوی کینزگرایان کمبریج بریتانیا، مانند جون رابینسون و نیکلاس کالدور، رد شده بود.

کالدور، که این رویکردهای گوناگون به مبانی خردِ ریاضیاتی‌شده را نمی‌پذیرفت، به‌تدریج از اصطلاح «ارتدوکس‌گریز» برای توصیف آنها استفاده کرد. اما واکنش اقتصاددانان جوان‌تر عموما متفاوت بود. آنها اغلب ابزارهای ریاضی لوکاس و سارجنت، به‌ویژه انتظارات عقلایی، را پذیرفتند، اما در عین حال دو کار انجام دادند: نخست، نتایج سیاستی مرتبط با این رویکرد را رد کردند؛ دوم، نقد لوکاس را در معرض آزمون تجربی قرار دادند. به بیان دیگر، آنها به‌طور تجربی بررسی کردند که عوامل اقتصادی چگونه مصرف، پس‌انداز و کار می‌کنند، بنگاه‌ها چگونه دستمزدها و قیمت‌ها را تعیین می‌کنند و آیا الگوهای موجود درباره رفتار فردی و کلان، هنگام تغییر رژیم‌های سیاستی از کار می‌افتند یا خیر.

این‌ها دقیقا همان مسیرهایی بودند که ‌هال و وودفورد طی چندین دهه دنبال کردند و کمیته نوبل نیز امروز به پاس آنها از این دو اقتصاددان تقدیر کرد. کمیته به‌طور مشخص به مقاله تجربی ‌هال درباره مصرف، منتشرشده در سال ۱۹۷۸، اشاره کرد. استدلال این مقاله چنین بود: اگر مصرف عوامل اقتصادی بر اساس درآمد دائمی آنها تعیین شود ــ یعنی بر اساس انتظاراتشان از درآمد آینده ــ تغییرات مصرف باید غیرقابل پیش‌بینی باشند. هال سپس این نتیجه را آزمود و در پژوهشی مشترک با فردریک میشکین در سال ۱۹۸۲ نشان داد که حدود ۸۰درصد خانوارها به این شیوه مصرف می‌کنند، درحالی‌که تنها ۲۰درصد مخارج خود را بر اساس درآمد جاری تنظیم می‌کنند؛ یعنی به‌صورت «دست‌به‌دهان» زندگی می‌کنند. این مقالات بخشی از مجموعه‌ای طولانی از پژوهش‌های‌ هال درباره مبانی خرد بودند؛ پژوهش‌هایی که برخی از آنها به رفتار بنگاه‌ها و مستندسازی قدرت بازار و ظرفیت مازاد می‌پرداختند، برخی دیگر مالیات‌ستانی را بررسی می‌کردند و گروهی نیز بر نظریه و اندازه‌گیری بهره‌وری متمرکز بودند؛ حوزه‌ای که آثار ‌هال در آن بیشترین تعداد استناد را دریافت کرده‌اند.

مایکل وودفورد در ابتدا مسیر نظری را در پیش گرفت. او پس از دریافت مدرک حقوق از دانشگاه ییل در سال ۱۹۸۰، به موسسه فناوری ماساچوست (MIT) رفت و در سال ۱۹۸۳، زیر نظر تیم کیهو، رساله‌ای درباره تعادل بین‌دوره‌ای نوشت. او در جریان پژوهش‌هایش، از طریق آثار باب شیلر با مساله عدم تعین تعادل آشنا شد. وودفورد به‌زودی بورسیه مک‌آرتور را دریافت کرد؛ بورسیه‌ای که به او امکان می‌داد، فارغ از اینکه با چه سرعتی می‌تواند نتایج پژوهش‌هایش را منتشر کند، ایده‌های پژوهشی خود را دنبال کند. این فرصت او را به مطالعه نقش نقاط خورشیدی، عدم تعین و تعادل‌های چندگانه در مدل‌های تعادل عمومی با انتظارات عقلایی سوق داد؛ پدیده‌هایی که می‌توانستند مبنایی نظری برای دفاع دوباره از سیاست تثبیت فعال فراهم کنند. چنان‌که من و اورلین سعیدی توضیح داده‌ایم، وودفورد در سال ۱۹۸۴ مروری مفصل بر این حوزه نوشت که نتایج کلیدی پژوهش‌های بعدی در آن را پیش‌بینی می‌کرد. او همچنین به همراه خولیو روتنبرگ، متخصص آرژانتینی رقابت انحصاری ــ که اگر در سال ۲۰۱۷ درنمی‌گذشت، شاید سومین برنده این جایزه بود ــ پیامدهای تجربی رفتار افراد را بررسی کرد. آنها در سال ۱۹۹۲، با استفاده از داده‌های مربوط به خریدهای نظامی ــ که شوکی برون‌زا به تقاضا محسوب می‌شد ــ نشان دادند که با افزایش تقاضا، حاشیه سود قیمت نسبت به هزینه کاهش می‌یابد؛ یافته‌ای که نشانه‌ای از وجود رقابت ناقص بود. آنها همچنین در سال ۱۹۹۷، پیامدهای قواعد سیاست پولی را به‌صورت تجربی بررسی کردند.

تمام این بررسی‌های تجربی درباره رفتار عاملان اقتصادی و پیامدهای آن برای چرخه‌های تجاری، به‌تدریج در بازنگری نظری گسترده‌تری درباره نظریه نرخ بهره‌ای جای گرفتند که از کنوت ویکسل به ارث رسیده بود. وودفورد مفهوم فرضی «اقتصاد بدون پول نقد» را مطرح کرد و مفهوم «نرخ بهره طبیعی» را بسط داد؛ یعنی نرخ بهره واقعی‌ای که در صورت انعطاف‌پذیری کامل همه قیمت‌ها پدید می‌آمد. حاصل این کار، کتاب او با عنوان بهره و قیمت‌ها (۲۰۰۳) بود که بر پیامدهای سیاستی این ترکیب نظری تاکید داشت. 

هدف کلی این مجموعه آثار، ارائه رهنمودهایی برای تدوین سیاست پولی علمی بود. وودفورد استدلال می‌کرد که بانک‌های مرکزی باید از یک «قاعده انعطاف‌پذیر» برای هدف‌گذاری تورم پیروی کنند؛ دیدگاهی که بخشی از مبانی سیاست‌های «راهنمایی آینده‌نگر» بانک‌های مرکزی را در دهه‌های اخیر فراهم کرد. پیریک کلرک و مائورو بوئانوفسکیِ فقید، که فقدانش عمیقا تاسف‌بار است، در مقاله‌ای به بررسی تاریخی سهم‌های اصلی کتاب وودفورد پرداخته‌اند. پیریک در حال حاضر می‌کوشد روشن کند که وودفورد از چه نوع سیاست پولی قاعده‌محوری حمایت می‌کرد و چرا این رویکرد با آنچه بانک‌های مرکزی در نهایت به اجرا گذاشتند تفاوت دارد. (کاش کسی سفارش نگارش این مقاله را به او می‌داد تا بتواند آن را به پایان برساند.)

ترکیب نظری وودفورد همان چیزی را تجسم می‌بخشید که همکاران او در حوزه اقتصاد کلان، ریچارد کلاریدا، جوردی گالی و مارک گرتلر، آن را «علم جدید سیاست پولی» نامیده بودند؛ رویکردی که در کنار مدل سه‌معادله‌ای کینزگرایی جدید و یکی از اجزای اصلی آن، یعنی قاعده تیلور، قرار می‌گرفت. این رویکرد بحث‌های فراوانی برانگیخت: کمیته نوبل به‌جای اعطای جایزه به نماینده یک اجماع عمومی، از چهره‌ای تجلیل کرد که به نقطه مرجع این حوزه تبدیل شده بود. (ضمنا، جان تیلور نیز می‌توانست نامزدی برای چنین جایزه‌ای باشد.)

تاریخ‌نگاران و فیلسوفان این پرسش را مطرح کردند که وودفورد چگونه از ویکسل تاثیر پذیرفته و نرخ‌های بهره را نظریه‌پردازی کرده است. در همین حال، فرض وجود بازارهای مالی کاملا کارآمد باعث شد اقتصاددانان ارتدوکس‌گریزی که از آثار چارلز کیندلبرگر الهام گرفته بودند (از جمله در پژوهش‌های پری مهرلینگ درباره کیندلبرگر) یا پیرو اندیشه‌های ‌هایمن مینسکی بودند، چارچوب او را رد کنند. (منتظر پژوهش‌های آتی فلوران ایس باشید؛ او به‌تازگی رساله‌ای درباره مینسکی و میراث فکری او دفاع کرده است.) این اقتصاددانان، با رد این چارچوب، رویکرد وودفورد و‌هال به مبانی خرد سیاست تثبیت را نیز نپذیرفتند.

افزایش قدرت محاسباتی رایانه‌ها همچنین موجب شد گروه دیگری از اقتصاددانان کلان از نوع متفاوتی از مبانی خرد حمایت کنند: مدل‌های عامل‌مبنا. در این مدل‌ها، تعامل عاملانی شبیه‌سازی می‌شود که از قواعد رفتاری بسیار ساده‌تری پیروی می‌کنند و لزوما در پی بهینه‌سازی نیستند. این مدل‌ها برای مطالعه مقررات‌گذاری مالی نیز به کار گرفته شده‌اند. در این زمینه، می‌توان به شرح رومَن پلاسار از مدل‌های عامل‌مبنا در بانک انگلستان و شواهد کمی ارائه‌شده از سوی الکساندر تروک و موریل دال پون لُگران درباره اهمیت اقتصاد کلان در دستور کار پژوهشی مدل‌های عامل‌مبنا اشاره کرد. بااین‌حال، تردیدی نیست که ترکیب نظری وودفورد، که از جمله بر راهبردهای مبتنی بر مبانی خردِ توسعه‌یافته به‌دست‌هال تکیه داشت، بر شیوه تفکر بانک‌داران مرکزی درباره سیاست پولی در روزگار کنونی تاثیر عمیقی گذاشته است.

اقتصاد کلان جدید: جایزه فقط نوک کوه یخ است

این روایت، پژوهش‌های نظری و تجربی‌ای را در بر می‌گیرد که برای ‌هال و وودفورد جایزه نوبل را به ارمغان آوردند؛ اما تاثیر آنها بر علم اقتصاد کلان را به‌طور کامل نشان نمی‌دهد. سه جنبه دیگر از این تاریخ نیز شایسته توجه‌اند.

نخست اینکه وودفورد، همچون بسیاری دیگر، اساسا در واکنش به تغییراتی در سیاستگذاری دست به کار شد که پیش از شکل‌گیری توجیه علمی آنها از سوی اقتصاددانان کلان رخ داده بودند. این واقعیت، خط بطلانی است بر آن برداشت خطی از تاثیرگذاری اقتصاددانان که بسیاری از آنها به آن باور دارند؛ برداشتی که بر اساس آن، ایده‌های نظری بزرگ ابتدا در گروه‌های دانشگاهی شکل می‌گیرند و سپس به‌تدریج به حوزه سیاستگذاری و کسب‌وکار راه می‌یابند. چنان‌که من و اورلین سعیدی در مقاله اخیرمان درباره تاریخ مدل سه‌معادله‌ای کینزگرایی جدید نوشته‌ایم:

«در فاصله تنها چند سال، درحالی‌که اقتصاددانان دانشگاهیِ حوزه اقتصاد کلان بر سر مزایای هدف‌گذاری پایه پولی یا نوعی هدف‌گذاری تولید اسمی بحث می‌کردند، شیوه اجرای سیاست پولی در آمریکا، اروپا و آسیا به‌طرزی چشم‌گیر تغییر کرده بود: بیش از ۱۵ کشور به هدف‌گذاری صریح یا ضمنی تورم روی آوردند. نیوزیلند نخستین کشوری بود که در سال ۱۹۹۰، در چارچوب اصلاحات گسترده‌تر دولتی و تحت تاثیر ایده‌های مدیریت نوین دولتی، چنین هدفی را اعلام کرد. کانادا در پی ناامیدی از متغیرهای پولی به‌عنوان لنگر اسمی، این کشور را دنبال کرد. اسرائیل نیز در سال ۱۹۹۱، هم‌زمان با اجرای سیاست کاهش تورم و کنار گذاشتن لنگر پیشین خود، یعنی نرخ ارز اسمی، هدف‌گذاری تورم را پذیرفت. بریتانیا اندکی پس از خروج از سازوکار نرخ ارزِ نظام پولی اروپا در سپتامبر ۱۹۹۲ و شناور کردن پوند، در اکتبر همان سال اهداف صریح تورمی را اعلام کرد. سوئد و فنلاند نیز در سال ۱۹۹۳، به دلایل مشابهی، این مسیر را در پیش گرفتند: پس از دوره‌های کوتاه شناور بودن ارز، به لنگر سیاستی جدیدی نیاز داشتند. مکزیک، اسپانیا، استرالیا، آلمان، فرانسه، ایتالیا و پرتغال نیز یا اهدافی اعلام کردند که تورم را در برمی‌گرفت، یا در عمل چنان رفتار کردند که گویی از این اهداف پیروی می‌کنند.

این تغییر سیاستی با ارجاعاتی کلی و غیرتخصصی به پژوهش‌های دانشگاهی اقتصاد کلان همراه بود و بازتاب‌دهنده توافقی گسترده بر سر چند اصل بود: سیاست پولی باید به تثبیت قیمت‌ها کمک کند؛ دولت‌ها باید تعهداتی معتبر، شفاف و پاسخ‌گو برقرار سازند؛ و بانک‌های مرکزی مستقل تحقق این اهداف را تسهیل خواهند کرد. در دو کنفرانس مرتبط که یکی در سال ۱۹۹۴ به ابتکار مرکز پژوهش‌های سیاست اقتصادی (CEPR) برگزار شد (لایدرمن و اسونسون، ۱۹۹۵) و دیگری در اوایل سال ۱۹۹۵ در بانک انگلستان تشکیل شد (هالدین، ۱۹۹۵)، اقتصاددانان بانک‌های مرکزی به دو دسته متمایز از پژوهش‌های پیشین ارجاع دادند. از یک سو، نظریه پولی بنیادینِ مارشال، فیشر و گودهارت مطرح بود؛ از سوی دیگر، ادبیات «اقتصاد سیاسی جدید» درباره اعتبار بانک‌های مرکزی، با محوریت آثار جیاواتزی، آلزینا و روگاف، مورد استناد قرار می‌گرفت. این ادبیات بر پژوهش کیدلند و پرسکات در سال ۱۹۷۷بنا شده بود، هرچند در این کنفرانس‌ها کمتر به آن ارجاع داده می‌شد.»

کتاب وودفورد تنها یکی از واکنش‌ها به این چرخش مهم در سیاستگذاری بود. دو نکته دیگر من، جنبه‌های مهم دیگری از سهم باب ‌هال را برجسته می‌کنند. همان‌طور که تاکید کرده‌ام، پژوهش‌های او موضوعات بسیار متنوعی را در بر می‌گیرند. افزون بر این، ‌هال به‌طور نظام‌مند از مجموعه‌داده‌های خردِ جدید استفاده می‌کرد؛ زیرا آزمودن پیامدهای رفتار فردی عاملان اقتصادی برای چرخه تجاری، مستلزم داشتن تصویری دقیق و جزئی از این رفتارهاست. چنین تصویری در دهه ۱۹۸۰، به لطف پایگاه‌های داده‌ای مانند «مطالعه پویای درآمد» (PSID) که در سال ۱۹۶۸ تاسیس شده بود و پایگاه‌های دیگر، بیش‌ازپیش در دسترس قرار گرفت. برای این کار، باید چرخه‌های تجاری‌ای را نیز اندازه‌گیری می‌کردیم که هدفمان «تثبیت» آنها بود. اندازه‌گیری چرخه‌های تجاری پیشینه‌ای طولانی دارد؛ از آثار ژوگلار و کندراتیف گرفته تا کتاب سال ۱۹۴۶ برنز و میچل و مناقشه متعاقب آنها با اقتصاددانان کولز درباره «اندازه‌گیری بدون نظریه». بااین‌حال، سهم ‌هال در این حوزه جایگاه برجسته‌ای دارد. او از سال ۱۹۷۸ تا ۲۰۲۴ ریاست کمیته تعیین تاریخ چرخه‌های تجاریِ دفتر ملی پژوهش اقتصادی (NBER) را بر عهده داشت. وظیفه این کمیته پاسخ دادن به پرسش‌هایی است که اغلب نادیده گرفته می‌شوند، اما برای علم تثبیت اقتصادی به همان اندازه اهمیت دارند: چگونه تعیین می‌کنیم که چه زمانی به اوج یا حضیض چرخه تجاری رسیده‌ایم و آیا اقتصاد در رکود به سر می‌برد یا در مرحله رونق است؟ به‌بیان خلاصه، چگونه برای چرخه‌های تجاری تاریخ تعیین می‌کنیم؟ آیا باید از شاخص‌های اشتغال، تولید یا مصرف استفاده کنیم یا شاخص‌های دیگری را در نظر بگیریم؟ آیا رکود به معنای دو فصل پیاپی کاهش تولید ناخالص داخلی است؟ یا باید آن را افتی «چشم‌گیر» در سطح فعالیت اقتصادی دانست و اگر چنین است، این افت را چگونه تعریف کنیم؟ آیا این تعاریف باید در طول یک قرن ثابت بمانند؟

پیوندهای ‌هال با دفتر ملی پژوهش اقتصادی به فعالیت او در این کمیته محدود نمی‌شود؛ او همچنین یکی از بزرگ‌ترین مراکز گردآوری و تبادل ایده‌های اقتصاد کلان را ایجاد کرد. هنگامی که مارتین فلدستاین در سال ۱۹۷۷ ریاست NBER را بر عهده گرفت و تصمیم گرفت آن را به برجسته‌ترین نهاد جهان در زمینه پژوهش تجربی اقتصاد تبدیل کند، از باب‌ هال خواست برنامه‌ای با عنوان «نوسانات اقتصادی و رشد» راه‌اندازی کند.‌ هال تا دهه ۲۰۱۰ ریاست این برنامه را بر عهده داشت. نکته مهم این است که، چنان‌که فهرست گروه‌های کاری دهه ۱۹۹۰ در ادامه نشان می‌دهد، شمار قابل‌توجهی از اقتصاددانان خرد نیز در این برنامه حضور داشتند.

سرانجام، باب ‌هال با طبقه‌بندی همکارانش به شکل‌گیری این حوزه کمک کرد. او در سال ۱۹۷۶ مقاله‌ای منتشرنشده با عنوان «یادداشت‌هایی درباره وضعیت کنونی اقتصاد کلان تجربی» نوشت که شهرت فراوانی یافت. در این مقاله، او حوزه اقتصاد کلان را به دو دسته اقتصاددانان «آب شیرین» و «آب شور» تقسیم کرد.‌ هال این تمایز را بر منشأ نوسانات اقتصادی مبتنی می‌دانست: از نظر او، اقتصاددانان آب شیرین بر شوک‌های عرضه و اقتصاددانان آب شور بر شوک‌های تقاضا تاکید داشتند. بنابراین، اختلاف اصلی از دیدگاه او به دامنه امکان و ضرورت سیاست تثبیت مربوط می‌شد، نه به پذیرش یا رد انتظارات عقلایی. به این ترتیب، ‌هال شکاف میان اقتصاددانان کلاسیک جدید و کینزگرایان را در قالبی جغرافیایی و سیاستی، به‌جای چارچوبی نظری، بازتعریف کرد. او اضافه می‌کرد که این تمایز همیشه روشن و قاطع نیست و بهتر است آن را نوعی «طیف» بدانیم: «برای ذکر چند نمونه، سرجنت به آب مقطر می‌ماند، لوکاس به دریاچه میشیگان، فلدستاین به بخش بالادست رود چارلز، بالادست سد، مودلیانی به بخش پایین‌دست همان رود و اوکون به دریای سالتون».

این تمایز درباره خود ‌هال صدق نمی‌کرد؛ او احتمالا برخلاف وودفورد، حاضر نبود عنوان کینزگرای جدید را برای خود بپذیرد. این تقسیم‌بندی همچنین با تلاش‌های او برای ایجاد نهادهای پژوهشی همخوانی داشت.‌ هال برنامه NBER را نوعی «راه میانه» میان کنفرانس‌های کینزگرایان آب شور در موسسه بروکینگز و کنفرانس‌های اقتصاد کلان آب شیرین در روچستر می‌دانست. این یکی از ماندگارترین سهم‌های او در اقتصاد کلان بود.‌ هال در وب‌سایت خود با لحنی طنزآمیز می‌نویسد: «از وبلاگ‌نویسانی که از این اصطلاحات استفاده می‌کنند، خواسته می‌شود یک دلار به صندوقی کمک کنند که هزینه اعزام دانشجویان تحصیلات تکمیلی را برای یک سال به MIT و برای سال دوم به دانشگاه مینه‌سوتا تامین می‌کند.»

هال با ابداع تمایز میان آب شور و آب شیرین، هم دیدگاه‌های همکارانش را توصیف کرد و هم نشان داد که از نظر او، عرصه اصلی مبارزه کجاست: سیاست‌های تثبیت اقتصادی؛ همان موضوعی که ۵۰ سال بعد برایش جایزه نوبل به ارمغان آورد.

* مورخ اقتصادی